УИД №

отметка об исполнении решения по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре Коротковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № и автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» <адрес>, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления № №, с сайта почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 32 800,00 рублей.

Не согласившись с таким решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) и ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № №. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплатой страховой организации и решением финансового уполномоченного, потерпевший был вынужден обратиться с исковым заявлением в Судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>.?

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 44 207,49 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 207,49 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составляет, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда) = 463 дня * 442,07 рублей (1% от 44 207,49 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 204 678,41 рублей;

В связи с чем, размер неустойки составил: 204 678,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской с электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления досудебного заявление потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное досудебное заявление страховщик ответил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уведомил потерпевшего о выплате неустойки в размере 25 769,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 25 769,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № №, с требованиями о выплате неустойки и расходов на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в заявленных требованиях потерпевшего.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, в размере 178 909,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, что размер неустойки с учетом выплаченной суммы почти в пять раз превышает сумму нарушенного обязательства. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата неустойки в добровольном порядке, считает, что обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком в полном объеме, ввиду чего просила в иске отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № и автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX № до ДД.ММ.ГГГГ.

Для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в АО «АльфаСтрахование» <адрес> заявление с приложенным пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 32 800 рублей (л.д. 70).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) с требование организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом в удовлетворении заявленных потерпевшим требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (Обращение № № №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 72-81).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>.?

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 44 207,49 рублей (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 207,49 рублей (л.д. 82).

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 678,41 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 25 769,02 руб. (л.д. 85)

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 20-28).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований потерпевшего, поскольку финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю неустойку добровольно и в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению мирового судьи в размере 44 207,49 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 207,49 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, неустойка в размере 25 769,02 руб. выплачена, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, выполненным за неверный период.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения): (461 день х 442,07 руб. (1% от 44 207,49 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 203 794,27 рублей). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца с учетом произведенной выплаты составляет 203 794,27-25 769,02=178 025,25 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Недостающая часть страхового возмещения, как установлено судом, была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из указанного следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки более, чем в два раза превышает размер задолженности, что свидетельствует о её несоразмерности, длительность не исполнения обязательств, связанных с наличием судебного спора, специфики конкретных правоотношений, исходя из размера доплаты страховой выплаты (44 207,49 руб.), а также с учетом выплаченной суммы неустойки (25 769,02 руб.), суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, по мнению суда позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, выплата страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в <адрес>, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, включая расходы на оплату оформления досудебного заявления (претензии). суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.