Судья: Клюшечкина С.В. Дело № 22- 761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) уроженцу <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 3 июля 2012 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 3 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 5 ноября 2013 года) ФИО1 осужден по п. «и» ч.2 ст.105, с применением ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 182 района «Проспект Вернадского» города Москвы от 31 мая 2011 года, к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений, согласно ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия основного наказания исчислен с 3 июля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 января 2012 года по 21 мая 2012 года.

Окончание срока определено на 2 мая 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене не отбытой им части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав об отбытии 1/2 срока наказания, отсутствии нарушений режима содержания, наличии поощрений, участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, раскаянии в содеянном, отсутствии исковой задолженности.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства явились 139 нарушений режима содержания, допущенные им на протяжении всего срока отбывания наказания (более 11 лет) и незначительный срок правопослушного поведения относительно отбытого наказания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", осужденный указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и судам надлежит оценивать как положительно, так и отрицательно характеризующие данные об осужденном в их совокупности.

Отметив положительную динамику в его поведении, суд указал, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, при замене наказания на более мягкое не будут достигнуты. Однако осужденный полагает, что по смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ не является освобождением от наказания, в связи с чем для удовлетворения ходатайства не требуется полного достижения целей наказания, а достаточно признания судом стремления осужденного к исправлению и к достижению целей наказания.

Кроме того, срок правопослушного поведения, необходимый для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально.

Ссылаясь на положения ч.8 ст.117 УИК РФ, ФИО1 также указывает в жалобе, что, начиная с момента погашения последнего взыскания осужденный считается не имеющим взысканий, а, следовательно, его поведение за весь срок отбывания наказания «автоматически становится безупречным».

Таким образом, по мнению автора жалобы, признание судом положительной динамики в его поведении и стремления к исправлению, в совокупности с остальными установленными судом положительно характеризующими его данными и сроком правопослушного поведения в 4 месяца, является достаточным для удовлетворения его ходатайства.

Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, полагает, что суд сделал ошибочные выводы и неправильно применил закон.

В возражениях помощник прокурора Себежского района Псковской области Н.А.В., указывая о том, что постановление Себежского районного суда от 7 сентября 2023 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным ФИО1 отбыта 1/2 часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), что является на момент обращения осужденного с настоящим ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, формальным основанием. Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как усматривается из представленных материалов, выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, материалов личного дела осужденного ФИО1, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области с 24 октября 2012 года. Вину по приговору суда признал полностью. Отбывает наказание в обычных условиях. Согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов не имеет. Был трудоустроен на должность администратора оздоровительного комплекса со 2 июня 2022 года по 6 февраля 2023 года, с 31 марта 2023 года по настоящее время привлечен к труду на должности дневального отряда № 7 общежития осужденных на 0,5 ставки. Образование среднее профессиональное. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 39 п. Идрица по профессии «подсобный рабочий», отмечается стремление осужденного получить образование и освоить новые специальности. За все время отбывания наказания ФИО1 с 21 июля 2022 года по 2 августа 2023 года 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Шестью поощрениями сняты ранее наложенные взыскания. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковых работах, провидимых в исправительном учреждении. Состоит в спортивном кружке, посещает библиотеку. Посещает занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, делает правильные выводы. К советам и рекомендациям начальника отряда прислушивается. Обращался в группу социальной защиты осужденных перед возможной заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из Центра занятости населения поступил положительный ответ. Из администрации и ОВД о возможном проживании в г. Москва по прежнему месту жительства поступил отрицательный ответ (с 30 ноября 2017 года осужденный снят с регистрационного учета, квартира продана). Принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи поддерживает. Правила личной гигиены соблюдает.

Согласно выводам психологической характеристики от 6 июня 2023 года динамика индивидуально – психологических и мотивационно – ценностных особенностей личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания положительная.

Также, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 с 9 сентября 2021 года состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, снят с учета 30 марта 2022 года.

За весь период отбывания наказания с 7 июня 2012 года по 13 мая 2022 года осужденный ФИО1 допустил 139 нарушений режима содержания (в том числе: межкамерная связь, невыход на проверку, занавешивание спального места, нарушение формы одежды, сон в не отведенное распорядком дня время, самовольно покинул строй, отказ от досмотра, отказ от объяснительной, отказ от хозяйственных работ, курил в отряде), за которые на него налагалось 138 дисциплинарных взысканий в виде: 11 выговоров по постановлению начальника исправительного учреждения, 113 устных выговоров, наложенных правами начальника отряда, 14 водворений в штрафной изолятор и 1 профилактическая беседа.

Разрешая настоящее ходатайство осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и сведениям о личности и поведении ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывал как имеющиеся у осужденного многочисленные и систематические нарушения режима содержания на протяжении большей части срока отбытого наказания, так и наличие поощрений, а также другие характеризующие его сведения, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полном объеме изложенные в материалах дела и исследованные судом в судебном заседании.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, однако пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не имел стабильно положительного поведения на протяжении большей части срока отбывания наказания. Оснований полагать, что цели назначенного ФИО1 основного наказания достигнуты и его замена более мягким видом наказания, с учетом личности осужденного и его отношения к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, будут отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Судом также приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного, со ссылкой на ч.8 ст.117 УИК РФ об отсутствии у него взысканий и, следовательно, «безупречном поведении» в течение всего периода отбывания наказания, ввиду разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о необходимости учета тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данных о снятии или погашении взысканий, несостоятельны.

Согласно материалам дела, последнее взыскание, полученное ФИО1, погашено 13 мая 2023 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством.

Таким образом, постановление Себежского районного суда от 7 сентября 2023 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1, (дд.мм.гг.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

,,,