Дело № 2 – 848/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года пос. Ильинское-Хованское
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,
при помощнике судьи Логиновой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 866 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 530 руб.
Исковые требования обоснованы следующим, тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовно ответственности неустановленных лиц и зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота по адресу: , у кафе «». Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ, событие было признано страховым, однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен в виду длительного согласования объеме ремонтных воздействий. При этом денежная форма страхового возмещения, согласно п.3 раздела Особые условия, предусмотрена лишь в случае полной гибели транспортного средства. Ответчик не согласился с увеличением сроков производства восстановительного ремонта и обратился в суд. Решением Всеволжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ., на основании письма банка, было выплачено САО «ВСК» в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 Учитывая, что страховое возмещение в установленном в ходе судебного заедания разбирательства в размере 2 866 000 руб. было выплачено ответчику, в резолютивной части решения указано: «Решение в части страхового возмещения в сумме руб. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения до рассмотрения спора по существу». Несмотря на принятое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в размере руб., не указав на частичное добровольное исполнение требований должником. Ответчик, получив исполнительный лист, заведомо понимая противоправность своих действий, не обратившись в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, предъявил исполнительный лист в ПАО Сбербанк, где с расчетного счета САО «ВСК» в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в размере . На требования САО «ВСК» о возврате излишне выплаченных средств ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательным обогащением, как следует из ст. 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего имущества, если приобретатель должен был его передать другому лицу, но не сделал этого, то есть сберег его (например, неоплата оказанных услуг в связи с тем, что ранее их ошибочно оплатило другое лицо).
В материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП 87 отдела полиции УМВД Росси по Всеволожскому району Ленинградской области, в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.
В материалах дела имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет размера возмещения по страховому случаю составляет .
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по данному акту составила
Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в . Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Решение в части страхового возмещения в сумме не подлежит ввиду фактического исполнения требований в данной части ответчиком САО «ВСК» до рассмотрения спора по существу».
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом выдан исполнительный лист, серии ФС №, на принудительное взыскание денежных средств с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере
Как установлено в судебном заседании, указанный исполнительный лист взыскателем ФИО1 предъявлен к исполнению.
Согласно инкассовому поручению № в пользу с ФИО1 с расчетного счета № САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 № зачислена сумма в размере О чем имеется отметка ПАО Сбербанк Московского банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ответчик, заведомо понимая противоправность своих действий, в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе не обращался, предъявил исполнительный лист в ПАО Сбербанк к исполнению, вследствие чего неосновательно получил «чужие» денежные средства», обязательство к другой стороне о возврате суммы неосновательного обогащения не исполнил.
При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
В связи с чем, суд считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере .
При подаче искового заявления в суд, исходя из положений п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК»» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .
Руководствуясь 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 2 .
Взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Председательствующий: Кольчугина С.В.