Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-2322/2023

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0№-54)

Дело № 33а-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просила признать незаконным отказ Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска от 6 декабря 2022 года № в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Департамент землепользования администрации города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2022 года обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Ответом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 6 декабря 2022 года № в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что земельный участок на основании решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 6 августа 1991 года № отведен другому землепользователю. Вместе с тем испрашиваемый земельный участок до настоящего времени не освоен, обязательства, возложенные указанным решением на землепользователя, не выполнены, права землепользователя не оформлялись в установленном законом порядке, межевание земельного участка и вынос границ в натуре не производился, на кадастровой карте границы участка отсутствуют (не образован). Считает, что по истечению двух лет бездействия землепользователя исполнительный комитет Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов, функции которого впоследствии перешли администрации города Южно-Сахалинска, обязан был прекратить право пользования землей, которое фактически за два года не возникло. Такое бездействие нарушило право административного истца на получение испрашиваемого земельного участка в аренду.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что поскольку землепользователь не произвел действий по оформлению предоставленного ему права, у него не возникло право использовать земельный участок с той целью, для которой он был отведен, что подтверждает выписка из ЕГРН об отсутствии сведений о зарегистрированных правах, а, значит, спорный земельный участок из владения города Южно-Сахалинска не выбывал, свободен от прав третьих лиц и может быть предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что заинтересованное лицо ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о том, что привлечен к участию в деле, а судебные извещения направлялись по адресу, по которому заинтересованное лицо не проживает. Отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как административный орган идентифицировал земельный участок, предоставленный ФИО2 и испрашиваемый ею земельный участок, а документы о присвоении адреса и о формировании земельного участка судом не истребованы. Считает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был выделен заинтересованному лицу на праве бессрочного пользования не соответствующим нормам законодательства, действовавшего в 1991 году.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: <адрес>, с условным номером 319 в соответствии с чертежом межевания территории проекта планировки и межевания юго-западного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11 апреля 2014 года № 624-па (в редакции постановления от 8 июля 2021 года № 1903-па).

6 декабря 2022 года Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что в границы испрашиваемого земельного участка входит участок, расположенный по адресу: <адрес>, который решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 6 августа 1991 года № 1054 передан другому землепользователю.

В соответствии с пунктом 41 названного решения земельный участок, расположенный в селе Хомутово по <адрес>, отведен ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлениями мэра города Южно-Сахалинска от 22 апреля 1996 года № 571 и от 26 августа 1996 года № 1257 территория поселка Хомутово переименована в планировочный район Хомутово, а улица Новая – в улицу 3-я Новая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного ФИО2 на праве бессрочного пользования, исключало возможность принятия административным ответчиком решения по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

С выводами суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Из содержания пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что предоставляемый в аренду без проведения торгов земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц.

При таких данных, установив, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах предоставленного в 1991 году ФИО2 земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа.

Вопреки утверждению административного истца, решение административного ответчика ее прав не нарушает, поскольку не препятствует получить в аренду другой свободный от прав третьих лиц земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права пользования земельным участком по причине невыполнения обязанности по строительству жилого дома, то есть неиспользования земельного участка по назначению длительное время, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного Кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

В свою очередь, пункт 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

При таких данных, в отсутствие сведений об обращении ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о прекращении права на земельный участок либо о принятии судом решения о принудительном прекращении такого права, оснований считать, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не имеется.

При этом отсутствие зарегистрированного права ФИО2 на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права на соответствующий земельный участок и о возможности его предоставления административному истцу.

Вопреки доводам жалобы расположение земельного участка, отведенного ФИО2, совпадает с расположением испрашиваемого административным истцом земельного участка, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями инвентаризации земель поселка Хомутово в 1998 году.

Доводы административного истца о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в силу неизвещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Как следует из решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 6 августа 1991 года № 1054, ФИО2 занимал жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке УВМ УМВД России по Сахалинской области, представленной по запросу суда, ФИО2 зарегистрированным по Сахалинской области не значится.

Таким образом, последним известным местом жительства ФИО2 является адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому судом первой инстанции направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, однако заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены решения суда по этой причине.

При этом выбытие заинтересованного лица с последнего известного суду места жительства при наличии сведений об отсутствии у него регистрации по новому месту жительства не обязывает суд устанавливать его фактическое нахождение.

В целом доводы жалоб повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова