Решение по делу № 2-221/2025 от 11.02.2025

31RS0002-01-2024-005053-95

Дело № 2-221/2025 (2-3627/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.02.2025 Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 27.11.2019 по 15.07.2022 (день погашения основного долга) по состоянию на 11.10.2024 (включительно) в размере 211 706,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 201 944,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 790,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 971,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 7351,20 руб., а всего – 219057,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 784 626 руб. на срок 65 мес. под 15.9% годовых.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.11.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 752 290, 02 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с его условиями продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения.

За период с 27.11.2019 по 15.07.2022 (день погашения основного долга) в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.10.2024 образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 201 944,53 руб. и неустойка в размере 9 762, 22 руб. Указанная сумма задолженности была включена в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику.

Так как заемщик не исполнял обязанность по договору в части оплаты процентов ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании указанных процентов.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу №2-138/2023 был вынесен судебный приказ о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, который впоследствии был отменен определением суда от 30.05.2024 ввиду поступления от ответчика возражений.

На досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчик не отреагировала.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (ШПИ 80404904373073), ранее представила возражения относительно исковых требований, в которых просила расторгнуть договор и отказать банку в удовлетворении исковых требований, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 784 626 руб. на срок 41 мес. под 15.9% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отечет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полно выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредит неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредиту возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

12.11.2018 между банком и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 мес. с 25.11.2018 по 25.04.2019, сумма задолженности на 12.11.2018 по кредитному договору составляет 660 319, 32 руб., в том числе: остаток основного долга-630 319,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 27 572,93 руб., сумма неустоек: 3 025, 74 руб.

На основании Дополнительного соглашения срок кредита увеличен до 65 мес., составлен новый график платежей. Также дополнительным соглашение предусмотрено обращение кредитора за совершением исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.11.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 752 290, 02 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.11.2019.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения. За период с 27.11.2019 по 15.07.2022 (день погашения основного долга в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.10.2024 образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 201 944,53 руб. и неустойка в размере 9 762, 22 руб. Указанная сумма задолженности была включена в сумму первоначальных требований банка к заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из представленного суду расчета, неустойки были начислены до 27.11.2019, так как взыскание неустоек по исполнительной надписи не предусмотрено, и составили 9 762,22 руб. После 27.11.20219 начисление неустоек не производилось.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в части начисления неустоек, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию, не носит штрафной характер, такие проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, основания для их снижения либо освобождения от их взыскания у суда отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец не просил суд расторгнуть названный договор, решение о взыскании задолженности в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с заемщика процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Банк требований о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял, кроме того, такая возможность предоставлена стороне договора, выявившей существенное нарушение его условий другой стороной, в данном случае банку.

Сведений о том, что ответчик обращалась в банк с требованием о расторжении договора не представлено.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Расчет задолженности признан судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав, оценив и сопоставив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 27.11.2019 по 11.10.2024 (включительно) в размере 211 706,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 201 944,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 790,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 971,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7351,20 руб., а всего – 219057,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина