№ 2-2083/2022
26RS0003-01-2022-000653-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в районе здания <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на заборное ограждение, а именно: кирпичный забор, выездные сэндвич панели, соединительные петли, роликовые кронштейны. Поврежденное имущество принадлежит ФИО2 Обстоятельства, указанного ДТП, совершенного ФИО1, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения специалиста 049/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 336 руб. ФИО1 не включена в договор обязательного страхования ОСАГО полис XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты> на момент совершения ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 137 336 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 997 рублей.
Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав в письменных возражениях, что не согласна с заключением эксперта и суммой ущерба.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в дела материалам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в районе здания <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <***>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на заборное ограждение, а именно: кирпичный забор, выездные сэндвич панели, соединительные петли, роликовые кронштейны. Поврежденное имущество принадлежит ФИО2.
Обстоятельства указанного ДТП, совершенного ФИО1, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения специалиста 049/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 336 руб.
ФИО1 не включена в договор обязательного страхования ОСАГО полис XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № на момент совершения ДТП.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения следующего имущества: заборное ограждение, а именно: кирпичный забор, выездные сэндвич панели соединительные петли, роликовые кронштейны, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, полученного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения № 452-Г/2022 от 01.08.2022 года, выполненного ООО «Экспертиза плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения следующего имущества: заборное ограждение, а именно: кирпичный забор, выездные сэндвич панели соединительные петли, роликовые кронштейны, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, полученного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 154733 рубля, с учетом износа 139 490 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения заявлена истцом в пределах стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной в заключении судебной экспертизы.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина - это один из признанных элементов основания ответственности. Деликтная (внедоговорная) ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя вреда, допускается только законом, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации опасного объекта (ст. 1079 ГК РФ).
Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда - доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». А пункт 2 статьи гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 3 997 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы имущества и составления отчета (выезд эксперта, акт осмотра, цветные фото-таблицы, калькуляция) в сумме 2500 рублей, что подтверждается отчетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса сумму ущерба (страхового возмещения) в размере 137 336 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 997 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья А.И.Эминов