61RS0006-01-2024-004819-29

Дело № 2-2758/2025 16 января 2025 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживания карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» (далее – ООО «ПКО Лидер») обратилось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживания карточного счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2011 года между «Бинбанк Диджитал» (АО) (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 20 000 рублей. Банк предоставил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

31 октября 2018 года между «Бинбанк Диджитал» (АО) и ООО «ПКО Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 истцу.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору с 25 октября 2011 года составила 79 901 рубль 79 копеек. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО «ПКО Лидер» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2011 года в размере 79 901 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Определением Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону от 15 октября 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживания карточного счета передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «ПКО Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО Лидер».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании карты от 12.09.2011 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты № от 12 сентября 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время «Бинбанк Диджитал» (АО)) и ФИО1 заключен посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Исходя из того, что письменная форма договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре о предоставлении и обслуживании карты № от 12 сентября 2011 года, в силу которого ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя ФИО1 открыл счет, выпустив банковскую карту и выдав ее клиенту, активировал с установленным лимитом по договору о карте в размере до 20 000 рублей.

21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21 апреля 2015 года произошла смена фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22 марта 2017 года произошла смена фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «Бинбанк Диджитал».

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 произведена операция по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты, тем самым заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполнил надлежащим образом.

31 октября 2018 года между «Бинбанк Диджитал» (АО) и ООО «ПКО Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 истцу.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно расчетам истца в связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору за период с 25 октября 2011 года составил сумму в размере 79 901 рубль 79 копеек, из которых: основной долг – 19 980 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 58 771 рубля 29 копеек, комиссия – 1 150 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пояснений стороны истца и представленного расчета задолженности следует, что в сентябре 2011 года ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств со счета кредитной карты, при этом условия льготного периода не соблюдены, минимальный платеж в счет возврата суммы кредита не оплачен.

Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно не позднее ноября 2011 года, поскольку ответчиком платеж должен был быть осуществлен в октябре 2011 года. Однако платежи в счет погашения кредита с указанного срока не исполнялись, что следует из искового заявления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек в ноябре 2014 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился 17 августа 2024 года, то есть по истечению трехлетнего срока предъявления исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Лидер» о взыскании кредитной задолженности - в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании кредитной отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживания карточного счета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года.