77RS0012-02-2022-011919-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7300/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 96626,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3098,79 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 10.02.2012 г. между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № ……. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2012 г. между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора заемщику были открыт счет и выдана кредитная карта ….. с кредитным лимитом 83207,57 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых.

Подпись ответчика подтверждает его ознакомление с условиями и выражает согласие с тем, что договор и его условия будут регулировать правоотношения между ним и истцом.

ФИО1 в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.04.2022 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 96626,29 руб., из которых: 83207,57 руб. – просроченный основной долг, 10960,12 руб. - просроченные проценты, 2458,60 руб. – неустойка.

На направленное в адрес ответчика требование от 25.08.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ не поступил, долг до настоящего времени добровольно не был погашен.

Представленный истцом расчет задолженности по эмиссионному контракту суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен.

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, в том числе, соотношение величины санкции к сумме просроченной задолженности, суд, приняв во внимание величину неустойки, определенную ко взысканию кредитором, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту № ……. в размере 96626,29 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик суду представлено заявление, согласно его тексту, ответчик указывает на необходимость истребования сведений о месте его регистрации для подтверждения исковых требований, поскольку ответчику неясно, на каком основании суд возбудил в отношении него гражданское дело, если он проживает по адресу, указанному в иске: г. ……

Ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту своего жительства ответчик не заявил.

В указанной части доводов, суд отмечает, что по основаниям ст. 32 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, а также п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, споры рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту, в данном случае по адресу: г. ……, который относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Адрес регистрации ответчика по месту жительства судом проверен, соответствующие сведения предоставлены адресной справкой ОАСР УМВД МВД по Чувашской Республике по состоянию на 26.08.2022 года и повторно на 01.09.2022 года, адрес, указанный в иске, соответствует полученным сведения и указан в качестве адреса проживания в заявлении ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Предъявленный ПАО Сбербанк иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В настоящем случае, как указано выше, место подачи заемщиком заявления и получения кредитной карты - подразделение банка по адресу: г. ……, который относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Ответчик доводов относительно существа заявленных требований не привел, факт заключения эмиссионного контракта № …… от 10.02.2012 года и получения денежных средств с кредитной картой в обозначенных истцом условиях и сроках возврата кредитных средств не оспорил, в том числе касательно договорной подсудности.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возникновение каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (… года рождения, паспорт …) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ….) сумму задолженности по эмиссионному контракту № ….. от 10.02.2012 года в размере 96626,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098,79 руб., а всего – 99725,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья