Дело № 2-699/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000602-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ПСМА РУС», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№, приобрел в ООО «Фреш МБ» автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, изготовителем которого является ООО «ПСМА РУС».

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в дилерском центре ООО «Арконт М» для проведения диагностики некорректной работы рулевой рейки, и вследствие чего проведении гарантийного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в проведении гарантийного ремонта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Арконт М», с претензией об устранении повторяющегося недостатка, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в автомобиле производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился одновременно к изготовителю - ООО «ПСМА РУС» с претензией о проведении гарантийного ремонта, на что также его требования не были исполнены.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лаборатория ТехАльянс», для проведения независимой оценки имеющихся в автомобиле. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, обнаружены недостатки производственного характера, а не эксплуатационного.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, в связи с не устранением в 45-дневный срок, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатков и проявлением устраненных недостатков, вновь, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска в размере 2400000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 505 рублей 82 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы привели аналогичные изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явился, представили возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, отказать в удовлетворении штрафных санкций, уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда, до минимального размера.

Представитель третьего лица ООО «Арконт М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фреш МБ» заключен договор купли-продажи № Д-№ автомобиля марки, MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, за счет собственных средств покупателя и кредитных денежных средств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банком Рус в размере 2 043 020 рублей 21 копеек.

В отношении товара установлено гарантийное обслуживание сроком на 5 лет или 150 000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА РУС».

ООО «Арконт М» является официальным дилером MITSUBISHI MOTORS, осуществляет реализацию клиентам от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных в ООО «ПСМА РУС», предоставляет клиентам услуги послепродажного обслуживания автомобиля данной марки, на условиях, заключенного между сторонами соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки MITSUBISHI MOTORS.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом

Актами приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, № АМ0115293 от ДД.ММ.ГГГГ, № АМ01159654 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в течение третьего гарантийного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 находился в ООО «Арконт М» для устранения различных недостатков путем проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сдан для проведения гарантийного ремонта в целях устранения таких недостатков, но ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с некорректной работой рулевой рейки, выразившейся в наличии металлических стуков из рулевой рейки при повороте руля, так как данная неисправность не входит в область гарантии,

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Арконт М» с претензией об устранении повторяющегося недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в автомобиле производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился одновременно к изготовителю - ООО «ПСМА РУС» с претензией о проведении гарантийного ремонта, на что также его требования не были исполнены.

Сторонами не оспаривалось, что направленные истцом как изготовителю товара - ООО «ПСМА РУС» соответствующие претензии, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора купли-продажи (признании договора расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) может быть заявлено потребителем только к продавцу или уполномоченной организации.

Ответчик ООО «ПСМА РУС» является изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абзацем вторым и пятым пункта 1 той же статьи, потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о замене товара, требование о безвозмездном устранении недостатков товара либо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании пунктов 4, 6 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что выявленные недостатки (дефекты) рулевого управления автомобиля, являются производственными недостатками.

Для выяснения указанных обстоятельств, в целях установления причины произошедшего, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «Русэксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр «Русэксперт», в механизме рулевого управления –рулевой рейки, установленной на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, имеется совокупность недостатков, выразившихся в наличии незначительного люфта при крайнем правом положении рулевого колеса и вибрациях в рулевом управлении при движении, вызванные перегревом рулевой рейки в процессе производства, что повлекло незначительную деформацию концевика механизма. Выявленные недостатки рулевого управления – рулевой рейки, установленной на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, являются производственными.

Наличие неисправного рулевого управления является основанием для запрета эксплуатации автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, так как данный недостаток влияет на безопасность дорожного движения.

Первичная неисправность рулевой рейки у автомобиля, носила производственный характер, так как замена агрегата была произведена в рамках гарантийных обязательств. Выявленные недостатки, являются устранимыми.

По мнению суда и вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Русэксперт» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Поскольку согласно заключению эксперта выявленный недостаток является производственным дефектом и не соответствует заявленному качеству ТС, а также технологическим и конструктивным требованиям изготовителя, следует вывод, что истцом был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Данная норма права согласуется со статьей 3 и статьей 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, являются существенными, а причиной их образования является заводской брак. Обнаруженные недостатки являются существенными.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка или его возникновения в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что основной недостаток товара, являющийся конструктивным недостатком, обнаружен в ходе проведения экспертизы в рамках настоящего дела, в пределах гарантийного срока, то в данном случае в силу названных выше норм права надлежащим ответчиком является завод – изготовитель, т.е. ООО «ПСМА РУС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется установленное частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» основание для взыскания с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 2400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретался ФИО1 за счет целевых кредитных средств, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных АО «МС Банк Рус».

Из представленной справки-выписки по кредитному договору АО «МС Банк Рус», информации следует, что по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на приобретение автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов по кредиту оплачено 284 505 рублей 82 копеек.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «ПСМА РУС» в счет возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, в размере 284 505 рублей 82 копеек.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня их предъявления.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение установленных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок со дня получения соответствующей претензии, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которого за заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 5304000 рубля (2400000 х 1 % х 220)/100), но не более 2400000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск ООО «ПСМА РУС» ходатайствовали на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства, одновременно полагая невозможным взыскание штрафных санкций, поскольку предприятие является системообразующим российской экономики и включено в перечень предприятий, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы штрафных санкций, наличие у ответчика статуса системообразующее предприятие российской экономики), суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 700000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности взыскания штрафных санкций в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными.

Согласно частям 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона: неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей не начисляются.

Таким образом, указанные положения закона не распространяются на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Более того, факт нарушения ответчиком прав истца возник до введения моратория.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1550000 рублей (2400000 + 7000000).

При этом учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ПСМА РУС», в силу указанных выше норм права, в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика ООО «ПСМА РУС» нарушены права истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, с учетом государственной пошлины оплаченной истцом в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «ПСМА РУС» размер государственной пошлины составляет 24500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 2400000 рублей, проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284505 рублей 82 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 700000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» - отказать.

Обязать ФИО1 передать автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, продавцу ООО «ПСМА РУС», после полной выплаты последним вышеуказанной суммы.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова