Дело № 2-355/2026
УИД 42RS0002-01-2025-004986-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 16 января 2026 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А.,
при секретаре Дударевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "ТБанк" обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ТБанк" заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания АО "ТБанк" в зависимости от даты заключения договора. При этом момент заключения договора считается момент активации карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафа, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк направил в адрес Ответчика досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - сумма штрафов и иных комиссий.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Истец АО "ТБанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания кредитной задолженности признает. Просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" обратился ФИО1 с заявлением-анкетой с просьбой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявление-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В результате акцепта указанного заявления (оферты) между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.
Держатель карты был ознакомлен и согласился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и индивидуальными условиям договора, что подтверждается подписью в заявлении.
Держателю карты банком была выдана кредитная карта с максимальным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.
Держатель карты неоднократно совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые в полном объеме возвращены не были.
По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп.-просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - сумма штрафов и иных комиссий, за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.
Ответчик относительно основной суммы долга не возражал, просил снизить размер неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к приведенным положениям и разъяснениям, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки <данные изъяты> руб., является соразмерной по отношению к сумме основного долга 74 990,86 руб. и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, установив, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН №, задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>86 рублей – сумма основного долга;<данные изъяты> рублей-сумма процентов; <данные изъяты> рублей – штрафы и иные комиссии, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.
Судья:подпись Ю.А. Лашкевич