Приговор по делу № 1-198/2023 от 28.08.2023.

Дело №

60RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 28 августа 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н. и Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвинова В.Н.,

потерпевшей ФИО3 №1,

ее представителя Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов <адрес> вагонного депо <адрес> <данные изъяты>», обладающего средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, посредством переписки в ИТС Интернет с использованием мессенджера «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее также – неустановленные лица), договорившись с ними о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана, чужого имущества. При этом, неустановленным лицам надлежало, обманным путем уговорить потерпевшего передать денежные средства курьеру, роль которого, в свою очередь, играл ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 51 минуты до 20 часов 31 минуты, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о распределении ролей, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, посредством общения с использованием телефонной связи со ФИО3 №1, сообщив ей заведомо ложные сведения, относительно их личности, а также, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не имевшего место в действительности, участником которого, якобы, являлась дочь ФИО3 №1 - ФИО9, под предлогом оказания помощи последней, договорились с, введенной, таким образом, в заблуждение, ФИО3 №1 о передаче им, через курьера, 300000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 31 минут, ФИО1, будучи проинформированным одним из неустановленных лиц об указанной выше договоренности со ФИО3 №1, действуя, согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, прибыл по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, где, играя роль курьера, забрал у ФИО3 №1 300000 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

Похитив, таким образом, то есть путем обмана, у ФИО3 №1 денежные средства, в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО1 и неустановленные лица разделили похищенные денежные средства между собой, при этом, ФИО1 оставил себе из похищенной суммы 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а оставшиеся денежные средства передал неустановленным лицам, таким образом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в декабре 2022 года он, посредством переписки в приложении «Телеграмм», где у него есть аккаунт, в названии которого имелось слово «Panterka», договорился с другим лицом, представившимся по имени Рустам, использовавшим аккаунт «ArtMoneyGold», о том, что он (ФИО1), по указанию данного лица, будет забирать деньги и переводить их по определенным банковским реквизитам, оставляя себе 30 % процентов от полученной суммы денег. В связи с этим, в конце декабря 2022 года, посредством мобильного телефона, ему сообщили адрес потерпевшей ФИО3 №1, у которой нужно было забрать деньги и перевести их по определенным реквизитам, оставив себе 30000 рублей, при этом, следовало представиться водителем, прибывшим за вещами для Лизы и Насти. После чего, в целях конспирации, чтобы не разоблачить себя, надев черные куртку и штаны, капюшон и медицинскую маску, он, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, того же дня, прибыл к потерпевшей ФИО3 №1, а именно, к частному дому на <адрес> г. ФИО2, и сообщил ей указанную информацию, а она, в свою очередь, передала ему деньги в сумме 300 000 рублей, которые находились в белом пакете, завернутые в ткань. При этом, он осознавал, что указанные деньги получены от потерпевшей мошенническим путем. Затем, он проследовал в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> г. ФИО2, где, посредством банкомата, используя банковскую карту Свидетель №2, перевел денежные средства в сумме 270 000 рублей по, сообщенным ему, реквизитам, оставив себе 30000 рублей из суммы денежных средств, полученных от потерпевшей, которые потратил на личные нужды. Впоследствии, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, он передал ей 3000 рублей, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, с ней по телефону, под видом ее (ФИО3 №1) дочери, связалась женщина, которая сообщила о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, при этом, ей требуются денежные средства, на что она (ФИО3 №1) сказала, что у нее имеется 300 000 рублей, которые она готова отдать. После этого, трубку телефона взяла другая женщина, сообщившая о том, что хочет помочь ее дочери и для этого ей (ФИО3 №1) необходимо поместить деньги в пакет и передать мужчине, по имени Сережа, которым оказался подсудимый. Далее, она поместила указанную сумму денежных средств, купюрами номиналом по 5000 рублей, в пакет и передала его, прибывшему к ней, примерно в 20 часов 00 минут того же дня, подсудимому, у которого на голове был капюшон. Получив от нее деньги, подсудимый скрылся. Позже с ней по телефону связалась ее дочь, в разговоре с которой она поняла, что та в аварию не попадала и ее (ФИО3 №1) обманули мошенники. В настоящий момент из указанной суммы похищенных денег ей возвращено лишь 3000 рублей, абонентский номер ее телефона <***>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его престарелая мать ФИО3 №1 проживает одна по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Его сестра ФИО9 ежедневно связывается с матерью по телефону, при этом, последняя плохо слышит, абонентский номер ее телефона <***>. В один из вечеров с ним по телефону связалась его сестра ФИО9, которая сообщила о том, что не может дозвониться до ФИО3 №1 Позже, ФИО9 сообщила ему о том, что мать передала мошенникам деньги. В этот же день, он приехал к ФИО3 №1 и, со слов последней, узнал, что в ходе телефонного разговора с двумя женщинами, одну из которых она приняла за ФИО9, ей стало известно о том, что ФИО9 попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, она передала подсудимому 300 000 рублей, приехавшему к ней за деньгами по месту жительства, при этом, на голове у подсудимого был капюшон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него имеется банковская карта № АО «Тинькофф Банк», открытая на его имя и предоставляющая доступ к банковскому счету №. Летом 2022 года указанную банковскую карту он передал ФИО1 и, до конца декабря 2022 года, она находилась в пользование последнего (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр дома потерпевшей ФИО3 №1, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 89-97);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, зафиксирована обстановка на месте осмотра (т. 1 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр помещения ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, с находящимся в нем банкоматом АО «Тинькофф Банка» (т. 1 л.д. 124-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, предоставляющая доступ к банковскому счету № (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, предоставляющей доступ к банковскому счету №, при этом, установлено, что ее держателем является Свидетель №2, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета (том 1, л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы и светокопий, согласно которому произведен осмотр сведений о движении денежных средств по банковскому счету свидетеля Свидетель №2 №, открытому в АО «Тинькофф Банк», доступ к которому обеспечен, в том числе, посредством банковской карты №, при этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты 06 секунд на данный банковский счет поступили денежные средства в сумме 270000 рублей, посредством внесения соответствующей суммы наличных денежных средств через банкомат «Тинькофф <данные изъяты>», расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, после чего, в 21 час 58 минут 40 секунд, того же дня, с указанного счета списаны денежные средства в сумме 269943 рубля 75 копеек, из которых 266250 рублей в результате операции по переводу на другой банковский счет, а 3693 рублей 75 копеек комиссия за соответствующую банковскую операцию (т. 1 л.д. 185-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, усвидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон SAMSUNG A32 (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона SAMSUNG A32, при этом, установлено, что указанное мобильное устройство 2020 года выпуска и в нем имеется мобильное приложение «Телеграмм», посредством которого ФИО1 общался с лицом, администрировавшим аккаунт «ArtMoneyGold», также зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета (т. 1 л.д. 156-160, 161);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблиц и светокопий, согласно которым проведен осмотр информации о соединениях, представленной ПАО «Ростелеком» (исх. 0208/05/1658/23/к от ДД.ММ.ГГГГ, 02105/13131/23/к от ДД.ММ.ГГГГ), произведенных посредством абонентского номера №, зарегистрированного на потерпевшую ФИО3 №1, при этом, установлено наличие входящих соединений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 19 часов 51 минуту 50 секунд с абонентским номером №, длительностью 414 секунды; в 19 часов 59 минут 39 секунд с абонентским номером №, длительностью 1494 секунды; в 20 часов 31 минуту 16 секунд с абонентским номером №, длительностью 3158 секунд; в 22 часа 6 минут 21 секунду с абонентским номером <***>, длительностью 1031 секунду. При этом, указанные входящие соединения, являются международными телефонными транзитными вызовами, поступившими на сеть ПАО «Ростелеком» из сети операторов Швеции (TELIA_IP и BRILLIANT TELECOM LIMITED CYPRUS IP) (т. 1 л.д. 139-143, т. 2 л.д. 1-7);

- информацией, представленной Социальным фондом России, согласно которой размер ежемесячного пенсионного пособия потерпевшей ФИО3 №1 составляет 29920 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 55-59);

- информацией, представленной АО «КБ «Вакобанк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Банк ВТБ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Россельхозбанк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой потерпевшая ФИО3 №1 не имеет счетов в указанных кредитных организациях (т. 1 л.д. 63, 65, 67);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк», согласно которой в указанной кредитной организации на имя потерпевшей ФИО3 №1 открыто три счета, общий размер денежных средств, находящихся на данных банковский счетах, составляет 288 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 70);

- информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на потерпевшую ФИО3 №1 транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 72).

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 под номером 4130 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий посторонних лиц, у потерпевшей были похищены 300000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему, преступления. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение, путем обмана, чужого имущества, возникшего из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, свидетельствуют его собственные, вышеизложенные показания, согласно которым, он, желая получить для себя материальную выгоду, договорился, посредством ИТС Интернет, с иным лицом о своем участи в мошеннической схеме получения денежных средств от иных лиц, при этом, он, осознавая фактический преступный характер соответствующих действий и своего участия в данной схеме, предпринял меры конспирации, в целях исключения возможности его опознания, и, получив от, введенной в заблуждение, потерпевшей денежные средства, незамедлительно скрылся с места преступления, впоследствии, распорядившись похищенными деньгами (причитавшейся ему частью) по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 №1 в результате преступления, в том числе: показания подсудимого и потерпевшей, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также, анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о том, что в результате преступных действий ФИО1 у ФИО3 №1 были похищены 300 000 рублей, то есть денежные средства на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, между подсудимым и иным лицом, до начала осуществления преступной деятельности, посредством переписки в ИТС Интернет с использованием мессенджера «Telegram», состоялся сговор, направленный на совершение совместного хищение чужого имущества, при этом, между собой они распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла и, согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, действовали согласованно, так, неустановленные лица, сообщив потерпевшей ФИО3 №1 заведомо не соответствующие действительности сведения, ввели последнюю в заблуждение, таким образом, под ложным предлогом, получили от нее согласие на передачу 300000 рублей, после чего, ФИО1, проинформированный неустановленным лицом о данном обстоятельстве, забрал у потерпевшей денежные средства и скрылся с места преступления, впоследствии, поделив похищенные деньги с указанными неустановленными лицами.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1, представленную стороной обвинения и исследованную в судебном заседании выписку из КУСП ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), поскольку содержание указанной выписки не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему, преступления суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Вменение ФИО1, при квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является ошибочным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимым совершено хищение денежных средств в сумме 300000 рублей, то есть «в крупном размере», в связи с чем, в его действиях усматривается наличие соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что исключает совместную комбинацию данных квалифицирующих признаков, так как они носят однородный характер и признак значительного ущерба поглощается признаком крупного размера.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании приступного деяния.

В связи с этим, излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечение в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, не проходил. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по ФИО2 <адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судим; по данным ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности; по сведениям филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, стационарного лечения в указанном учреждении не проходил, в соответствии с информацией ГБУЗ <данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно содержанию справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики <данные изъяты> филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от ДД.ММ.ГГГГ по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначить подсудимому альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда неневозможно, так как суд полагает, что применение данного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд, с учетом вышеизложенного, не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа его совершения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в совершении данного преступления, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, значительного размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его удовлетворительных и положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в сумме 297 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 6 812 рублей, с учетом материального положения подсудимого, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №2 в АО «Тинькофф Банк» – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- мобильный телефон SAMSUNG A32 – оставить по принадлежности ФИО1;

- ответ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 на сумму 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Литвинова В.Н., на сумму 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ