Решение по делу № 2-584/2023 от 29.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-584/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

1) страховое возмещение в размере 23 158 рублей;

2) неустойку за период с 13.11.2020 по 26.01.2023 в размере 186 421, 90 руб., далее за каждый день, начиная с 27.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 23158 рублей, но не более 3745350 рублей;

3) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

4) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

5) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

6) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рубль;

7) штраф в размере 50%;

8) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

9) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

10) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

11) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

12) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Ford Fusion, г/н №, 2008 г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

16.10.2020 в 11 ч. 50 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Caldina, г/н №, водитель и собственник А. и а/м Ford Fusion, г/н №, водитель и собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, правого переднего крыла, накладки на переднюю и заднюю дверь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в А.», страховой полис №.

22.10.2020 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

В п. 4.1 заявления по страховому возмещению убытков указана станция технического обслуживания К., находящаяся по адресу: ....

Данная СТОА на момент подачи заявления о страховом возмещении присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 12.11.2020.

Тем самым, АО «АльфаСтрахование» нарушен 20-дневный срок.

09.12.2020 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Требования истца не были удовлетворены.

21.01.2021 подано Обращение № к финансовому уполномоченному.

25.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 44 700 рублей. В остальной части было отказано.

04.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 44 700 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На стр. 7-8 решения Финансового уполномоченного № от 25.02.2021 указано, что согласно экспертному заключению Э. № от 05.05.2021, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 67 858 рублей.

Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 23 158 рублей = (67 858 - 44 700).

30.09.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила перечислить на счёт истца: 23 158 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования истца не были удовлетворены.

15.11.2022 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному понесены расходы в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей.

22.11.2022 обращение получено финансовым уполномоченным.

24.11.2022 данное обращение принято к рассмотрению.

13.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Расчёт неустойки: заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 22.10.2020 + 20 дней = 12.11.2020 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 13.11.2020 до 26.01.2023 составляет 805 дней. За один день неустойки 1% от 23 158 руб. = 231,58 руб. Размер неустойки составляет 231,58 руб. * 805 дней = 186 421,90 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал поданные ранее возражения, в которых указал, что материалами дела установлено, что 16.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Caldina государственный регистрационный номер (далее - г/н) №, под управлением А. и ТС Ford Fusion г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого на транспортном средстве истца были образованы механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

«22» октября 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами, необходимыми для признания заявленного события страховым и производства страхового возмещения.

«02» ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» посредством направления телеграммы уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

«06» ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об оставлении заявления на получение страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

«10» ноября 2020 года представителем АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

«25» ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило уведомление ФИО3 о признании заявленного случая страховым с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) Э.

«10» декабря 2020 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических расходов и почтовых расходов.

«18» декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями, аналогично заявленным в претензии от 10.12.2020 года.

В рамках рассматриваемого обращения, по инициативе Финансового уполномоченного было организовано независимое исследование в Э. целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением Э. № от 05.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion г/н №, поврежденного в результате ДТП от 16.10.2020 года определена экспертом в сумме 67 858 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей без учета эксплуатационного износа, 44 700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей с учетом эксплуатационного износа.

Решением Финансового уполномоченного № от 25.02.2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 44 700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

«04» марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2021 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № ... судебного района ... с иском, в соответствии с которым просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, финансовую санкцию, убытки, судебные расходы.

Истцом не обжаловалось решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, истец не заявлял требования о взыскании доплаты страхового возмещения, следовательно, был согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от 21.05.2021 по делу № исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, взысканы: неустойка за период с 13.11.2020 по 04.03.2021 в сумме 25 000 рублей; финансовая санкция в сумме 650 рублей; судебные расходы в сумме 38 950 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

В настоящий момент решение вступило в законную силу и исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Из изложенного следует, что истец не реализовал свое право, на обжалование решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа, на момент подачи иска о взыскании доплаты страхового возмещения срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением мирового судьи с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей, то общий размер неустойки должен составлять: 75 000 руб., исходя из того, что 100 000 (лимит ответственности) - 25 000 (взысканная неустойка).

Кроме того, на момент подачи ФИО3 нового иска АО «АльфаСтрахование» уже произвело выплату неустойки, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Аналогичные положения применяются и в части штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу, в том числе и на будущее, и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложных, не требующих особых временных затрат.

Просит исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 67-70).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных объяснений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 статьи 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, г/н №, 2008 г. выпуска, что подтверждается ПТС № и СРТС (л.д. 12, 13), ее автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 21.07.2020 по 20.07.2021, страховой полис № (л.д. 14).

16.10.2020 в 11 ч. 50 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Caldina, г/н №, водитель и собственник А. и автомобиля истца, который получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, правого переднего крыла, накладки на переднюю и заднюю дверь.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 5).

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в А.», страховой полис № (л.д. 15).

19.10.2020 истцом страховщику направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, полученное 22.10.2020 (л.д. 16-17).

В заявлении ФИО3 указала о том, что просит осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, К., находящаяся по адресу: ... (п. 4.1 заявления).

Данная СТОА на момент подачи заявления о страховом возмещении присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, и должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 12.11.2020, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

09.12.2020 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, 21.01.2021 подано Обращение № к финансовому уполномоченному (л.д. 116-118).

Согласно экспертному заключению Э. № от 05.05.2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 67 858 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 700 рублей (л.д.73-83).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто сторонами, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

25.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 44 700 рублей с учетом износа. В остальной части было отказано (л.д. 48-51, 101-104).

Суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15. 2 или п. 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:

«Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых положений закона следует, что страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Однако, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации осмотра повреждённого ТС.

В связи с вышеизложенным, истец имеет право получить возмещение причиненного ему ущерба в форме страховой выплаты без учета износа в размере 23 158 рублей, исходя из расчета в соответствии с экспертным заключением Э. № от 05.05.2021: 67858 рублей (без учета износа) – 44 700 руб. ( с учетом износа).

При этом судом также учитывается то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа на основании данного экспертного заключения, тем самым выразил согласие с выводами, сделанными экспертом, признав их обоснованными.

04.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 44 700 рублей (л.д. 91).

После чего истец обратилась к мировому судье судебного участка № ... судебного района ... (л.д. 92-93).

Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от 21.05.2021 по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка за период с 13.11.2020 по 04.03.2021 в сумме 25 000 рублей; финансовая санкция в сумме 650 рублей; судебные расходы в сумме 38 950 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 52, 94-100).

28.09.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 28 458 рублей, неустойку, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и за оформление нотариальной доверенности, полученное ответчиком 30.09.2022 (л.д. 21-22, 23-25).

16.10.2022 ответчик направил мотивированный отказ, в котором сообщил, что страховщик уже осуществил выплату страхового возмещения (л.д. 27).

15.11.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 30-33).

13.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, указав о том, что при наличии вступившего в законную силу решения от 25.02.2021 в отношении Финансовой организации, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленное в рамках настоящего Обращения, не подлежит повторному рассмотрению (л.д. 36-42, 84-90).

Однако, ранее истец не обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, реализовав свое право только в 2022 году.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена с нарушением срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 13.11.2020 по 26.01.2022 с учетом произведенной выплаты с АО «АльфаСтрахование», суд находит, что он выполнен арифметически верно и соответствует требованиям законодательства.

Однако суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 13.11.2020 по 26.01.2022 из расчета 1% от 23 158 руб. за каждый день просрочки до 30 000 руб. с учетом ранее произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной позиции суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы 23158 за каждый день просрочки, что составляет в день по 231,58 руб., начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения, но не более 374 350 руб., подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный истцу ущерб составил 23 158 рублей, соответственно, штраф составляет 11 579 рублей, который и следует взыскать с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не установил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за юридические услуги: за юридическую консультацию 1000 руб. (л.д.53, 54), составление искового заявления 7 000 руб. (л.д.55,56); за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7000 руб. (л.д.19,20); за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб. (л.д.28,29), за услуги представителя 15 000 руб. (л.д.57,58, 59).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был их нести, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии c ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем, расходы истца на оплату составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде на основании доверенности от 21.07.2022 (л.д. 60), за нотариальное удостоверение которой истцом оплачено 1700 рублей, представлял ФИО1, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2023 (л.д. 65), в судебном заседании 15.03.2023 (л.д. 112-113) и 29.03.2023. Доверенность, оригинал которой приобщен к материалам дела, выдана для представления интересов по факту ДТП, произошедшего 16.10.2020, в связи с чем, расходы истца за удостоверение доверенности также следует взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 3500 руб.; поскольку данная работа представителем проделана. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО».

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (2), их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным взыскать расходы на представительство с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Суд считает необходимым уменьшить судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 3 500 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 500 руб., при этом учитывает, что эти документы дублируются, особой сложности не представляют.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рубль и отправку искового заявления в суд в размере 550 рублей, итого в общей сумме 1165 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально – квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении и обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения,

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 34 737 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 1242,11 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частичной

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (№) страховое возмещение в размере 23 158 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 13.11.2020 по 26.01.2023 в размере 30 000 руб., далее за каждый день, начиная с 27.01.2023 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 23 158 руб., но не более 374 350 руб. в совокупности; штраф 11 579 руб., судебные расходы за: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 3500 руб., составление искового заявления 3 500 руб., юридическую консультацию 1000 руб., услуги представителя 6 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1165 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» № в доход местного бюджета государственную пошлину 1242,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме - 05.04.2023.

Судья О.А. Ермоленко