К делу № 1-523/2023

УИД 23RS0037-01-2023-004736-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 05 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

его защитника адвоката Зинченко В.А., представившего удостоверение № 6653 и ордер № 997249,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Приморский/ <адрес>, имеющей полное среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.03.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 24.03.2023 г. постановление суда вступило в законную силу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 15.05.2023 г. примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак «№», и начала движение от дома № 9 по ул. Куникова г. Новороссийска Краснодарского края.

15.05.2023 г. примерно в 17 часов 00 минут напротив дома № 183 по пр. Дзержинского г. Новороссийска Краснодарского края инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новороссийску (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску) ФИО6 был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, которая 15.05.2023 г. в 17 часов 10 минут указанным должностным лицом отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

15.05.2023 г. в 17 часов 23 минуты, находясь по адресу: <...>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 водителю ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер г. Новороссийска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последняя, ответила отказом, тем самым ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Данные в ходе предварительного расследования показания подтвердила в полном объеме.

По окончанию дознания ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача – психиатра, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности – преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не замужем; ранее не судима.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, данные о состоянии ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимой ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иных видов основных наказаний и норм ст.73 УК РФ судом не усматривается, так как лишение свободы с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного ею преступления будет являться чрезмерно суровым, а назначение иного вида наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, по мнению суда, нецелесообразно ввиду имущественного положения подсудимой и влияния данных видов наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, помещенный на стоянку территории УМВД России по г. Новороссийску, подлежит конфискации, поскольку использовался ею при совершении преступления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО1 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, помещенный на стоянку территории УМВД России по г. Новороссийску – конфисковать в доход государства;

– материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, CD-диск с записью момента отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Октябрьского районного

суда г. Новороссийска А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-523/2022

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД 23RS0037-01-2023-004736-54