УИД 77RS0029-02-2025-009214-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6107/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит перевести на нее права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес, заключенному между ФИО2 и ФИО3, права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по указанному адресу, заключенному между ФИО2 и ФИО4 22.04.2025, установить, что решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО4, ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности каждого на указанное жилое помещение в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес. ФИО2 являлась собственником 2/3 доли в указанной квартире. 22.04.2025 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО4 и фио принадлежащие ей 2/3 доли квартиры – по 1/3 каждому. Истец указывает на то, что ответчиком ФИО2 нарушено ее преимущественное право на приобретение 2/3 долей указанной квартиры, поскольку ФИО2 предлагала ей приобрести 2/3 доли спорной квартиры, на что она выразила свое согласие, 15.04.2025 ФИО2 предложила ей выкупить 2/3 доли спорной квартиры за сумма, к 15.04.2025 у истца была необходимая сумма, был составлен проект договора купли-продажи, однако ФИО2 перестала выходить на контакт, впоследствии продала принадлежащие ей 2/3 доли квартиры ответчикам.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель, также представляющая интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участником процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

ФИО2 являлась собственником 2/3 доли в указанной квартире.

22.04.2025 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а покупатели обязались принять каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и оплатить денежную сумму на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4 договора его цена составила сумма

28.04.2025 2/3 доли, по 1/3 каждому, переданы ФИО2 ФИО3 и ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на нарушение ФИО2 права ее преимущественной покупки 2/3 долей спорной квартиры.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя, необходима совокупность следующих условий: нарушение преимущественного права покупки и наличие у лица, которое просит перевести на него права и обязанности покупателя, денежных средств, позволяющих возместить покупателю расходы на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем такая совокупность в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 посредством нотариуса адрес фио 20.06.2024 в адрес истца направлено уведомление о намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за сумму сумма

Указанное уведомление направлено истцу по адресу ее регистрации: адрес, и было возвращено за истечением срока хранения 25.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующим законодательством риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений возложен на лицо, которому они адресованы.

В этой связи доводы истца о том, что указанное уведомление не было ей получено, судом отклоняются как несостоятельными, исходя из приведенных положений закона указанное уведомление считается полученным истцом 25.07.2024.

Изложенное свидетельствует, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение, после 25.08.2024 у ответчика ФИО2, в связи с тем, что до указанной даты истцом принадлежащая ФИО2 доля не была выкуплена, у ФИО2 возникло право продать ее иным лицам, которое было реализовано, при этом продажа осуществлена по цене сумма, то есть по той же самой, что была предложена истцу.

Суд также учитывает, что законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Доводы истца о том, что в апреле 2025 года она вела с ФИО2 переговоры по приобретению принадлежащей последней 2/3 доли спорной квартиры, в обоснование чего представила переписку в мессенджере, при этом ФИО2 готова была продать ей указанную долю, суд отклоняет и считает, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что законодатель, устанавливая месячный срок для приобретения другими участниками долевой собственности продаваемой доли, исходил из баланса интересов прав всех участников долевой собственности, в течение указанного срока истцом принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру выкуплена не была, последующие переговоры течение указанного месячного срока не возобновляют и не продлевают.

Доводы истца о том, что ответчиками произведено незаконное переустройство спорного жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку это не является предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что ей было предложено выкупить 2/3 доли в праве долевой собственности квартиры, в то время как ответчиком продано 2/3 доли с разбивкой на 1/3, при этом выкупить 1/3 долю ответчик истцу не предлагал, правового значения не имеют, поскольку существенные условия договора купли-продажи соответствуют условиям предложения ФИО2, направленного ФИО1

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 при продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру не допущено нарушений, влекущих возникновение у истца права требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2026.

Судья Е.В. Изотова