Решение по делу № 2-2953/2023 от 05.09.2023 - о возложении обязанности освободить подвальное помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2023

Гражданское дело № 2-2953/2023

66RS0006-01-2023-001844-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о возложении обязанности освободить подвальное помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности освободить подвальное помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2016. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2012 было принято решение разрешить собственникам использовать подвальное помещение общей площадью 114 кв.м для хранения личных вещей. Ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении была возложена на председателя совета многоквартирного дома. 20.12.2018 собственниками указанного многоквартирного дома был избран Совет многоквартирного дома и в качестве его председателя был избран ФИО1 (собственник квартиры < № >), что подтверждается протоколом < № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников. В 2020 году АО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в суд с иском об освобождении подвального помещения от личных вещей, мебели, оборудования, так как это являлось нарушением требований пожарной безопасности, но в удовлетворении иска было отказано, так как в материалах дела отсутствовали доказательства пожароопасного состояния подавала и предписания органов пожарного надзора. 29.10.2022 в подвале произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы звонка, расположенного над левой частью дивана в дальнем отсеке подвального помещения. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было зафиксировано, что во всех трех отсеках подвального помещения возле стен были шкафы, полки с книгами, домашние вещи и иные предметы. В результате пожара был причинен вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В адрес управляющей компании было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2022, в соответствии с которым управляющей организации предписано в срок до 01.02.2023 устранить нарушения в виде использования подвального помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Во исполнение предостережения в адрес ФИО1 как председателя Совета многоквартирного дома, который ответственен за пожарную безопасность в подвальном помещении, было направлено требование от 24.11.2022 об устранении указанных в предостережении нарушений закона в срок до 20.12.2022, однако ответчик никаких действий по исполнению требований не предпринял.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2023 истец просит суд обязать ответчика освободить подвальное помещение, являющееся общим имуществом, расположенное в третьем подъезде многоквартирного дома < адрес > от личных вещей в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить за счет ответчика ФИО1 как председателя Совета многоквартирного дома, настаивала на том, что находящиеся в подвальном помещении вещи являются личными вещами ответчика, учитывая, что в ходе совместно проведенного осмотра ответчик хорошо ориентировался в вещах, которые находятся в подвальном помещении, по ходатайству стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных собственников помещений многоквартирного дома категорически возражала, настаивая на удовлетворении исковых требований за счет заявленного ответчика, которого истец считает надлежащим.

Ответчик, представители ответчика по устному ходатайству в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, настаивали на том, что ФИО1 в данном деле не является надлежащим ответчиком, поскольку находящиеся в подвале вещи ему не принадлежат, вещи других собственников он выносить из подвала не вправе.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области представителя в судебное заседание не направлено, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2016.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, в соответствии с которыми, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2012 было принято решение разрешить собственникам использовать подвальное помещение общей площадью 114 кв.м для хранения личных вещей, запретить хранение легковоспламеняющихся предметов и жидко- и газообразных веществ, ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении возложить на председателя совета многоквартирного дома.

20.12.2018 собственниками указанного многоквартирного дома избран совет многоквартирного дома, в качестве председателя совет многоквартирного дома избран ФИО1 (собственник квартиры < № >), являющийся ответчиком по данному делу, что следует из протокола < № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников от 20.12.2018.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра, фотографий), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение тот факт, что подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: < адрес > используется для хранения личных вещей собственников помещений в многоквартирного дома. При этом, исходя из количества вещей и их разновидностей, суду представляется очевидным, что, вопреки доводам истца, хранящиеся в подвальном помещении вещи не могут принадлежать только ответчику по данному делу и, соответственно, не являются его личными вещами. Как указано в судебном заседании ответчиком, обратного не доказано, вещи, которые хранились в данном подвальном помещении и принадлежали ответчику, им из подвального помещения убраны, там не хранятся. То обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что ответчик хорошо ориентируется в хранящихся в подвале вещах, не является достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что все хранящиеся в подвале вещи принадлежат ответчику и являются его личными вещами, учитывая также, что ответчик является председателем совета многоквартирного дома и обладает информацией о том, что какие и чьи вещи хранятся в подвальном помещении. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что конкретный и полный перечень вещей, которые хранятся в подвальном помещении, истцом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не указан.

Истцом в данном деле заявлены требования к ответчику как к председателю совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель совета многоквартирного дома обладает следующими полномочиями:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решением общего собрания собственников помещений председатель совета многоквартирного дома может быть также наделен полномочиями на принятие решений по иным вопросам (п. 4.3 ч. 2 ст. 44, п. 6 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2012 на председателя совета многоквартирного дома возложена ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении.

Вместе с тем, само по себе возложение на председателя совета многоквартирного дома ответственности за пожарную безопасность в подвальном помещении не означает и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных по данному предмету и основаниям исковых требований о возложении обязанности освободить подвальное помещение от личных вещей за счет ответчика ФИО1, так как все хранящиеся в подвале вещи его личными вещами не являются, что установлено судом в ходе рассмотрения данного дела и само по себе является очевидным, и ответчик ФИО1, являясь председателем совета многоквартирного дома, в силу закона не наделен полномочиями на освобождение подвального помещения от вещей, принадлежащих иным собственникам.

При этом, обращаясь с такими требованиями к данному ответчику, истцом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общие помещения многоквартирного дома, в том числе и подвалы, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние подвального помещения и, соответственно, за хранящиеся там вещи собственников, лежит непосредственно на собственниках помещений многоквартирного дома и не может быть возложена лично на ФИО1, являющегося председателем совета многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по заявленным в данном деле предмету и основанию иска ответчик ФИО1, как председатель совета многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных к нему в данном деле требований не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о возложении обязанности освободить подвальное помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева