дело № 33-14125/2023 (№ 2-1519/2023)

УИД: 66RS0002-02-2023-000711-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «УГМК-Макаровский» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гейне И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 18.03.2021 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору МКМ-2 участия в долевом строительстве от 21.06.2019. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – в <адрес> в <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. 02.04.2021 квартира была принята по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры 15.11.2022 при понижении уличной температуры было выявлено поступление холодного воздуха с улицы и последующее охлаждение стен и потолка квартиры. 16.11.2022 было написано заявление в адрес застройщика с требованием выйти на объект для фиксации и устранения недостатков. В этот же день сотрудниками управляющей компании в присутствии истца был вскрыт потолок площадью 1,5 кв.м. для ревизии и определения причины охлаждения квартиры ниже нормы. В результате осмотра установлено, что воздуховоды смонтированы не должным образом, вследствие чего поступает холодный воздух с улицы. В связи с отсутствием специальных познаний в области строительства и юриспруденции, а также невозможности постоянно находиться на объекте, она была вынуждена заключить с Гейне И.А. договор возмездного оказания услуг <№>-ю/22 от 16.11.2022. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., денежные средства уплачены в полном объеме. В период с 17 по 21 ноября 2022 года представитель истца Гейне И.А. вел переговоры с представителем АО «СЗ «УГМК-Макаровский» для составления комиссионного акта. 22.11.2022 был составлен комиссионный акт осмотра, в результате которого было установлено, что на транзитной трассе произошел разрыв соединения в связи с нарушением строительных норм по герметизации соединений. Сторонами были согласованы необходимость вскрытия ГЛК потолка, демонтаж воздуховода и повторная установка сроком до 24.11.2022, работы были проведены. 07.12.2022 истцом был заключен договор с ИП ФИО4 на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению потолочного пространства. Стоимость работ составила 95951 руб. 74 коп. 14.11.2022 она обратилась к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные на восстановление потолочного пространства, а также на оплату услуг представителя. 02.02.2023 ответчик признал требования в части возмещения расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, отказав в возмещении убытков на представителя. 17.02.2023 повторно направлено требование о возмещении убытков, ответа на которое не последовало, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <№> «О защите прав потребителя».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать убытки, понесенные ею на оплату услуг представителя при оказании ей помощи в досудебном порядке в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 25.12.2022 по 10.04.2023 в размере 124963 руб. 81 коп., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Специализированный застройщик УГМК-Макаровский» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Специализированный застройщик УГМК-Макаровский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указал, что заявленные истцом ко взысканию 50000 руб. в качестве убытков, таковыми не являются, поскольку являются расходами на оплату услуг представителя, привлеченного истцом по собственной инициативе. Вместе с тем у истца не было необходимости в его привлечении, к проведению осмотра жилого помещения, поскольку у Гейне И.А. отсутствует строительное образование, то есть специальные познания, необходимые для квалифицированного выявления недостатков и определении виновной стороны. Кроме того, застройщик добровольно признал заявление собственника правомерным и обязался устранить выявленные недостатки надлежащим образом. Тем самым, до направления первой претензии в адрес застройщика юридические услуги, предусмотренные заключенным договором <№>-ю/22, Гейне И.А. не оказывались. При вынесении решения суд первой инстанции, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации <№> от 29.03.2022, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа, однако при разрешении требований о взыскании убытков необоснованно не применил абз. 5 п. 1 этого же Постановления, согласно которому убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023, не учитываются. Также полагает необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда, поскольку все обоснованные требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем истцу не было необходимости обращаться в суд за защитой. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не применил правила пропорционального распределения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2021 между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский», ФИО6 и ФИО2 заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору № МКМ-2 участия в долевом строительстве от 21.06.2019,по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от застройщика передачи в собственность квартиры, общей проектной площадью 102.5 кв.м., под строительным номером 9, расположенной на 7 этаже, секция 1 в рамках объекта «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес> в <адрес>», а цедент обязан уплатить застройщику за объект долевого строительства денежные средства (л.д. 11-14).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02.04.2021 АО «Специализированный застройщик УГМК-Макаровский» передал ФИО2 двухкомнатную <адрес> площадью 100.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, набережная Олимпийская, <адрес>, на седьмом этаже (л.д. 15).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

16.11.2022 представителями управляющей компанией ООО «УК «Макаровский» при участии ФИО2 составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что один из воздуховодов смонтирован не должным образом, в результате чего за потолочное пространство поступает воздух с улицы.

22.11.2022 АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» составлен акт осмотра воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции, по результатам которого установлено, что на транзитной трассе воздуховода произошел разрыв соединений в связи с негерметичным соединением, установлен срок для устранения недостатков - 24.11.2022.

В период с 23.11.2022 по 06.12.2022 указанные в акте недостатки устранены силами ООО «Аврора Групп», что сторонами не оспаривалось.

07.12.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению ГСП-Н2 потолков. Стоимость работ по договору составила 95951 рубль 74 копейки. Оплату по договору ФИО2 произвела в полном объеме.

16.11.2022 года между ФИО2 и Гейне И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг <№>-ю/22, согласно которому исполнитель обязался оказать полный спектр юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика у АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» по устранению недостатков объектов долевого строительства. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

13.12.2022 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 145951 рубль 74 копейки, в том числе 95051 рубль 74 копейки – стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению потолка, 50000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

02.02.2023 в ответе на претензию АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» указало на согласие возместить убытки за выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению потолка после предоставления банковских реквизитов и номера лицевого счета, а также копии акта выполненных работ. В возмещении убытков на оплату юридических услуг отказано.

17.02.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия о выплате убытков в размере 145951 рубль 74 копейки, ответа на которую не последовало.

10.03.2023 по платежному поручению <№> ответчиком произведена оплата истцу в размере 95951 руб.75 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования в части убытков, подлежащих возмещению, настаивая на взыскании убытков в размере 50000 руб., понесенных в связи с привлечением представителя на досудебной стадии разрешения спора о взыскании расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы истца на представителя в размере 50000 руб. являются его убытками, необходимыми для получения истцом на досудебной стадии квалифицированной юридической помощи, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в частности, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29.03.2022) установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732).

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки в объекте долевого строительства были выявлены и подтверждены после введения в действие моратория (22.11.2022), претензия в адрес застройщика предъявлена в период действия моратория (14.12.2022 и 17.02.2022), иск подан также в период действия моратория - 03.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента введения моратория, то есть с 29.03.2022 неустойка, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и понесенные убытки не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных участнику долевого строительства несением расходов, обусловленных привлечением юриста с целью досудебного урегулирования возникшего спора, у суда не имелось.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку входе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя в связи с несоблюдением предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков. Так, претензия о выплате расходов по устранению недостатков получена ответчиком 14.12.2022, а выплата произведена только 10.03.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Критерии соразмерности подлежащей присуждению компенсации морального вреда допущенному нарушению определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о компенсации истцу морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям закона, сделан с учетом заслуживающих внимания обстоятельства спора и правовой природы компенсации морального вреда, периода допущенной просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг, предусматривающий оказание полного спектра юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика по исковым требованиям по взысканию убытков в суде первой инстанции, и оплатила указанные услуги на сумму 50 000 руб. (л.д.32).

Исходя из объема исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом выводов суда апелляционной инстанции лишь в части компенсации морального вреда, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, а также учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает обоснованными доводы стороны ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и снижает их до 10000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения правила пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину за неимущественное требование о компенсации морального вреда, что составляет 300 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2023 изменить в части взыскания убытков в размере 50000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в доход местного бюджета, снизив расходы на представителя до 10000 руб., размер государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО1