УИД: 14RS0035-01-2025-006924-61

Дело № 2-4842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» ГО «Город Якутск», Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Окружной администрации г.Якутска (далее – ОА г.Якутска), ссылаясь на то, что 11.12.2024 в 09 ч. 38 минут по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), супруг истца ФИО1 – Н., управляя транспортным средством марки «Honda Freed» с г/н №, принадлежащим истцу, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» № от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 199253 рублей. Истец просил взыскать с Окружной администрации города Якутска сумму ущерба в размере 199253 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 6 978 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2025 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика, а также в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» ГО «Город Якутск» (далее – ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж» ГО «Город Якутск»/колледж).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ГО « г.Якутск».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2025 в качестве соответчика привлечен учредитель ГБПОЦ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» ГО «Город Якутск» - Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и взыскать в её пользу ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Окружной администрации г.Якутска по доверенности ФИО2 с иском в отношении органа местного самоуправления не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что канализационный люк - это не составная часть автомобильной дороги, а сети канализации, которые зарегистрированы и переданы в оперативное управление колледжу, земельный участок над сетями канализации также оформлены, указанные в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022 по гражданскому делу №2-5407/2022 канализационные сети, которые признаны бесхозяйными, находятся под другим направлением, в другом квартале 9, а канализационный люк, находится в квартале 145.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что действиями (бездействиями) Окружной администрации г.Якутска истцу был причинен имущественный вред, так как, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог является Окружная администрация г.Якутска, также усматривается вина самого водителя, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель должен был принять возможные меры, чего им не было сделано.

Представитель ответчика ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» ГО «Город Якутск» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что канализационный люк расположен на проезжей части автодороги, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Также в возражении на исковое заявление ссылался на то, что в момент причинения ущерба истцу канализационный люк находился в границах эксплуатационной ответственности АО «Водоканал», который обязан проводить текущий ремонт и аварийное прикрытие объектов.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» по доверенности ФИО5 ссылалась на то, что по закону ответственность за нанесенный истцу ущерб несет собственник, то есть по выписке из ЕГРН это Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) либо по решению суда от 2022 года это Окружная администрация города Якутска Республики Саха (Якутия). Ремонтные работы за период с 17.05.2024 по 26.12.2025 АО «Водоканал» по указанному адресу не проводились.

В суд не явились представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия), третьих лиц - «Управа Строительного округа» МКУ ГО г. Якутск, УФК по РС(Я), МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ГО « г.Якутск», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11.12.2024 в 09 ч. 38 минут по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), супруг истца ФИО1 – ФИО6, управляя транспортным средством марки «Honda Freed» с г/н №, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения в виде разрыва металла боковой левой части (задней левой двери, заднего левого крыла), что подтверждается определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «Honda Freed» с г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ___ № выданного органом ГИБДД от 02.11.2024.

Истец ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Freed» с г/н № обратилась к независимому оценщику ООО «Вердикт», с которым 12.12.2024 заключила договор №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатила ООО «Вердикт» за услуги оценки - 5000 рублей.

Из заключения специалиста № ООО «Вердикт» от 12.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed» с г/н № без учета износа составляет 199 253 рублей, с учетом износа – 94 725 рублей.

13.12.2024 ФИО1 обратилась к АО «Водоканал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую получила ответ от 17.12.2024 о том, что канализационный люк, расположенный на проезжей части автодороги возле дома № по ____ является частью канализационных сетей «___», на балансе АО «Водоканал» не состоит.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022 по делу № 2-5407/2022 признано право муниципальной собственности городского округа город Якутск на бесхозяйные объекты движимого имущества, в том числе на канализационные сети по адресу: ____.

19.12.2024 ФИО1 обратилась с претензией в Окружную администрацию города Якутска о возмещении ущерба, однако, ответ не получила.

Согласно распоряжению главы Окружной администрации города Якутска № 239р «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения», расположенных на территории городского округа «город Якутск» от 20.02.2024 улица Халтурина, протяжностью 2150 м. является дорогой местного значения.

02.06.2021 между Департаментом имущественных и земельных отношений окружной администрации г.Якутска, МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» и АО «Водоканал» заключен договор эксплуатации бесхозяйного имущества, расположенного на территории городского округа «город Якутск» №.

Дополнительным соглашением к договору эксплуатации бесхозяйного имущества, расположенного на территории городского округа «город Якутск» № от 02.06.2021 в указанный договор внесены изменения, в части сетей канализации, переданных в эксплуатацию, согласно которому акционерному обществу «Водоканал» переданы в эксплуатацию сети канализации, в том числе по ____.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности границей раздела эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации границ по внешней стенке первого колодца КК-1, до (.) раздела границ по внешней стенке колодца КК-13, длиной L-600 п.м.0400 мм и колодцами в количестве ___ единиц, адрес объекта: ____.

Согласно выписке из ЕГРН № от 20.02.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ____, имеет вид разрешенного использования – под сети канализации, правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.01.2015 является ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж» (основание: постоянное (бессрочное) пользование № от 12.01.2015), собственником указанного земельного участка является Республика Саха (Якутия) (том 2 л.д.3).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ____ расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, а также № (том 2 л.д.56-60).

Таким образом, спорный канализационный люк относится к сооружению с кадастровым номером №, протяженностью ___ м, находится на земельном участке с кадастровым номером № и расположен по адресу: ____ (том 2 л.д.56).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 04.06.2014 № указанное сооружение канализации закреплено за ГБОУ РС (Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж» (ФИО7) (том 2 л.д.129-130), согласно Приложению 1 к указанному распоряжению значится сооружение канализации (нежилое, протяженность 900 м) (п.1.4). В перечне государственного имущества Республики Саха (Якутия), закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж» указано государственное имущество – «Общежитие для сотрудников и студентов образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования в г.Якутске», расположенный по адресу: ____ (том 2 л.д.132).

Таким образом, поскольку сооружение канализации с кадастровым номером № в городе Якутске, начиная с ____ до ____ имеет протяженность ___ м, то есть проходит в районе ____ - в месте, где расположен канализационный люк и произошло ДТП - принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж», то последний признается судом надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Окружную администрацию города Якутска суд не находит по следующим основаниям.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2, 28 статьи 2 названного закона водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом централизованная система водоотведения (канализации) это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

Решением Якутской городской Думы от 30.06.2021 N РЯГД-30-1 приняты Правила благоустройства территории городского округа "город Якутск" (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 1 статьи 2 Правил благоустройства, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ст.47 Нормативно правового акта Якутской городской Думы от 30.06.2021 № 477-НПА «Правила благоустройства территории городского округа «город Якутск» собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных коммуникаций и сооружений должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. Распределение полномочий и ответственности между собственниками, арендаторами, иными законными пользователями сетей определяются соответствующими договорами, если иное не установлено законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 того же Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В настоящем деле правообладателем сооружения канализации и его конструктивного элемента в виде люка, крышка которого не была закреплена надлежащим образом является Республика Саха (Якутия), интересы которой представляет МИЗО РС(Я), последнее передало указанный объект в оперативное управление ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж», а потому доводы других ответчиков в части того, что вступившим в законную силу Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022 канализационные сети по адресу: ____, протяженностью ___ п.м. признаны бесхозяйными и на них признано право муниципальной собственности городского округа «город Якутск», судом приняты быть не могут, поскольку из указанного судебного акта следует, что предметом рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и признании права муниципальной собственности являлся объект движимого имущества, а не недвижимого имущества. Спорное сооружение канализации как объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН – 12.11.2013 (год завершения строительства – 2012 год) (том 2 л.д.56), то до истечении десяти лет с момента завершения строительства указанного объекта недвижимого имущества, при этом в указанном решении суда не указан конкретный адрес, место нахождение объекта поименовано как «___».

Таким образом, у Окружной администрации города Якутска отсутствует обязанность по содержанию сооружения канализации (колодцев и люков), поскольку данный объект находится в оперативном управлении ГБОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж», при этом наличие недостатков и дефектов дорожного полотна в месте ДТП судом не установлено.

По указанным выше обстоятельствам оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Водоканал» у суда также не имеется.

Доводы представителей ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о том, что причиной недостаточно плотного прилегания люка на дорожном полотне возле дома № по ____, в результате чего 11.12.2024 произошло ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца явились ремонтные работы, проводившиеся в ____ 2024 года АО «Водоканал» опровергнуты представленной выпиской за подписью начальника службы канализования АО «Водоканал» П. из оперативного журнала за 2024 год, согласно которому в период с 17.05.2024 по 26.12.2025 (дата ДТП – 11.12.2024) никаких ремонтных работ по указанному адресу не проводилось, иных доказательств, другими ответчиками по делу в суд не представлено.

Доводы представителей ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о том, что согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см относится к дефектам покрытия проезжей части, судом приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств об отклонении крышки люка относительно поверхности проезжей части, материалы дела не содержат.

Доводы представителей ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о том, что ДТП произошло по вине самого водителя Н со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – судом также не могут быть приняты, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Такая же оценка следует из Определения СК по ГД Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 9-КГ18-3 по категории дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.54 нормативно правового акта Якутской городской Думы от 30.06.2021 № 477-НПА «Правила благоустройства территории городского округа «город Якутск» установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки» должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) обеспечивается эксплуатирующими их организациями, коим как установлено судом является ГБОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж», в оперативном управлении которого находится указанный объект.

Каких либо доказательств о заключении договора эксплуатации канализационной сети ответчика ГБОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж» с АО «Водоканал», в суд не представлено, иные договора эксплуатации канализационной сети без согласования с учреждением в чьем оперативном управлении находится объект правового значения по делу не имеют.

Сам по себе факт того, что ГБОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж» не знало о существовании Распоряжения № Р-949 от 04.06.2014 (о передаче имущества в оперативное управление) не является основанием для освобождения колледжа от гражданско-правовой ответственности. По смыслу закона право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст.299 ГК РФ). В данном случае собственником Республикой Саха (Якутия) в лице МИЗО РС(Я) было принято решение и зарегистрировано право оперативного управления за колледжем в Росреестре в установленном законом порядке.

Согласно акту осмотра государственного имущества Республики Саха (Якутия) – сетей канализации ____, составленного 01.08.2025 комиссией в составе главного специалиста Департамента по имущественному комплексу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Э., главным специалистом производственно-технического отдела МКУ «Управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» К., заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» А., заведующей общежитием ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» Р., заместителем начальника отдела кадастровых работ ГБУ РС(Я) «БТИ» О., следует, что проведен осмотр государственного имущества Республики Саха (Якутия) – сетей канализации, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ____, правообладателем является Республика Саха (Якутия), закреплено на праве оперативного управления за ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова», потребителями сетей канализации являются ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова», Управа Строительного округа, а также ИЖС (частные лица) вдоль протяжности сетей канализации.

В настоящий момент, обслуживанием сетей канализации занимается АО «Водоканал», согласно договору эксплуатации от 02.06.2021 №, акту приема-передачи от 02.06.2021.

Установлено местоположение колодца под № напротив здания, находящегося по адресу: ____, в котором совершено ДТП.

После проведенного осмотра комиссия пришла к следующему выводу:

1. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) совместно с Окружной администрацией г.Якутска рассмотреть вопрос передачи в муниципальную собственность ГО «город Якутск» сетей канализации, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ____, в срок до – 01.09.2025.

2. ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» совместно с АО «Водоканал» подписать между правообладателем акт разграничения балансовой ответственности в срок до 05.08.2025.

3. ГБУ РС(Я) «БТИ» рассмотреть возможность раздела линейного сооружения в ____, согласно подписанному акту разграничения балансовой ответственности в срок до 13.08.2025.

Согласно справке ___ от 18.08.2025 ДТП, случившееся 11.12.2024 в 09:36 по адресу: ____, с участием транспортного средства марки «Honda Freed» с г/н №, под управлением Н. (наезд на канализационный люк) не является страховым случаем, так как страховое возмещение предусмотрено лишь при наличии договора ОСАГО у второго участника ДТП, истцом страхование имущества по КАСКО оформлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ГБОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж», как на владельца сетей при оперативном управлении, возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию водоснабжения и водоотведения (системы сооружения канализации), частью которой является спорный люк, который надлежаще не был закреплен (вина ответчика), вследствие чего был причинен ущерб транспортному средству истца (причинно-следственная связь).

При установленных обстоятельствах МИЗО РС(Я) и Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) по делу также признаются судом ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие наезда на открытый канализационный люк, который находится в оперативном управлении у ответчика ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова», суд приходит к выводу о том, что колледж надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию своего имущества, то есть, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При этом ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств того, что надлежащим образом содержало объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем им на праве оперативного управления, в суд не представило.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый канализационный люк).

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024 следует, что 11.12.2024 09:38 в ____, возле дома № Н. управляя транспортным средством Хонда Фрид с г/н № (ОСАГО ХХХ ___ ___) совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, причинив повреждения транспортном средству: задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Нарушений Правил дорожного движения России со стороны истца не установлено, истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения России не был привлечен, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда его транспортному средству.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца, которые состояли бы в причинной связи с наступившим ущербом, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» и наступившими последствиями.

Таким образом, поскольку убытки возникли в связи с повреждением транспортного средства в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова», обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, возложена на ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова».

Истец ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Freed» с г/н № обратился в оценочную компанию ООО «Вердикт», с которой 12.12.2024 заключил договор №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатила ООО «Вердикт» сумму в размере 5000 рублей.

Из заключения специалиста № ООО «Вердикт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed» с г/н № без учета износа составляет 199 253 рублей, с учетом износа – 94 725 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Вердикт» №, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Выводы экспертного заключения ООО «Вердикт» № сторонами не оспорены.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда убытков (статья 15 ГК РФ). Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Таким образом, суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения ООО «Вердикт» №3108-24-ЭТС, с учетом того, что правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при котором применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 199 253 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ответчиком ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» в размере 199 253 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2025, заключенный между ФИО1 (истец/заказчик) и ФИО9.(представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению и подачи искового заявления в суд, представительство в суде по делу по иску ФИО1 к ОА г.Якутска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (п.3.1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977,59 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей.

Данные расходы в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебные расходы на оценку в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6977,59 рублей подлежат взысканию с ответчика ГБПОУ РС(Я) «Якутский индустриально-педагогический колледж им. В.М. Членова» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» ГО «Город Якутск», Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» ГО «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан ___) сумму ущерба в размере 199 253 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977,59 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 15.12.2025