Судья Засыпкин С.В.

49RS0001-01-2022-004401-70

Дело № 2-27/2023

№ 33-550/2023

4 июля 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Исаенко О.А., Морозовой Л.С.

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий и третьего лица Главного управления МЧС России по Магаданской области - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 в рамках уголовного дела №... обратился с гражданским иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного ему преступлением в размере 290000 рублей, указав, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года его непосредственный руководитель - начальник федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области») ФИО2, действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат, и он был вынужден подчиниться указаниям, переведя ФИО2 на счет банковской карты его супруги двумя платежами всего сумму 290 000 рублей.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с учетом положений частей 3, 4 статьи 69, части 3 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом по уголовному делу постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ГУ МЧС России по Магаданской области 2116414 рублей 31 копейка; в пользу ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 81448 рублей 72 копейки; в пользу ФИО1 290000 рублей; в пользу ФИО4 175000 рублей.

С целью исполнения приговора в части гражданских исков судом постановлено обратить взыскание на 1/2 часть денежных средств в сумме 3500 долларов США (260265 рублей 25 копеек), автомобиля «Лексус LX 470». При обращении взыскания и для осуществления исполнительных действий снять арест и ограничения, наложенные на указанное имущество постановлениями Магаданского городского суда от 27 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен, в том числе в части гражданских исков - исключено указание об обращении взыскания на 1/2 часть: денежных средств в сумме 3500 долларов США (260265 рулей 25 копеек), автомобиля «Лексус LX 470», определено указать о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении ФИО2 отменены в части гражданских исков, они переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, принят к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области)

Решением Ягоднинского районного суда от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, МЧС России удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в размере 290000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе МЧС России ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что о нарушении права истцу стало известно 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года, когда ответчик ФИО2 завладел денежными средствами ФИО1 Кроме того, истец знал, что ФИО2 был назначен на должность начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» и совершил преступления с использованием своих должностных полномочий. Самостоятельно определив способ защиты своих нарушенных прав, подав 10 марта 2021 года иск к ФИО2, а не к МЧС России, ФИО1, по мнению автора жалобы, реализовал свое право.

Ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для приостановления (перерыва) течения срока исковой давности и настаивает, что данный срок истек в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. ФИО1 в установленный законом срок с иском к МЧС России не обратился, Министерство каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, являющихся основанием для приостановления срока исковой давности, не совершало. При этом срок для обращения с иском к МЧС России не прерывался подачей иска ФИО5 к ФИО2 Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности.

Полагает, что Министерство привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражает относительно вывода суда о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что преступные действия ФИО2 выходят за пределы возложенных на него служебных обязанностей и не являются действиями должностного лица органа государственной власти. В этой связи на МЧС России не может быть возложено обязательство по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

Указывает, что МЧС России не было привлечено к участию в уголовном деле и не имело возможности возражать против признания ФИО2 должностным лицом государственного органа, в связи с чем для Министерства факты, установленные приговором суда, не имеют преюдициального значения согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность предусмотрена за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Однако ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» согласно пункту 8 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не является государственным органом.

Ссылаясь на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по делу № 8Г-15432/2022 (№ 88-21569/2022), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года по делу № 33-5504/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года по делу № 33-48084/2019, считает, что судом первой инстанции нарушено единообразие в применении норм права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Магаданской области доводы жалобы МЧС России поддержало, считало их заслуживающими внимания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МЧС России и ГУ МЧС России по Магаданской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, с учетом требований статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного в рамках уголовного судопроизводства вступившим в законную силу приговором суда факта причинения должностным лицом МЧС России ФИО2 в результате совершенного преступления материального вреда ФИО1, доказанности размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – МЧС России, удовлетворив требования истца к данному ответчику и взыскав в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 290000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что материальная ответственность не может быть возложена на ФИО2 ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Разрешая заявление ответчика МЧС России о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежными средствами истца ФИО2 завладел 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года, иск подан ФИО1 в рамках уголовного дела 10 марта 2021 года, срок исковой давности прервался этой датой и не тек далее в течение всего срока осуществления защиты его прав, приговор в отношении должностного лица ФИО2 вступил в законную силу 5 июля 2022 года, и с этой даты у МЧС России возникло обязательство по возмещению причиненного действиями его сотрудника материального вреда потерпевшему ФИО1, данный ответчик был определен в качестве надлежащего и привлечен к участию в деле определением судьи от 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, нормы материального права применены судом правильно, выводы мотивированы, подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с применением статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, занимая должность начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника ФИО1 в размере 290 000 рублей. Такие действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда был удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор в части разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в части гражданского иска отменен и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя судебный акт в данной части, суд кассационной инстанции в определении указал, что решение о возмещении причиненного вреда напрямую с ФИО2 не соответствует требованиям закона и препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав лиц, которым в результате преступлений причинен ущерб.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения должностным лицом государственного органа МЧС России ФИО2 истцу ФИО1 в результате совершенного преступления материального ущерба, который подлежит полному возмещению. Размер ущерба проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 2 мая 2017 года ФИО2 являлся начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России.

Согласно приговору суда от 15 апреля 2022 года инкриминируемые преступления ФИО2 совершил во время исполнения им обязанностей руководителя ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Уставу ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» его учредителем является Российская Федерации (пункт 1.2), полномочия которого осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Поскольку по настоящему делу заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника МЧС России ФИО2, то надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещению вреда, причиненного этим должностным лицом, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МЧС России. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению такого ущерба ФИО1 непосредственно ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МЧС России не должно нести ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО2, ввиду того, что он не являлся должностным лицом государственного органа, а также довод о том, что ущерб причинен в результате действий, не входящих в круг должностных обязанностей осужденного, повторяют доводы данного ответчика в суде первой инстанции. Мотивы, по которым отклонены эти доводы, приведены в оспариваемом решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Суд верно указал, что обстоятельства совершения преступного деяния, в том числе ФИО2 как должностным лицом государственного органа, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании. Также приговором суда установлено, что инкриминируемые деликтные действия ФИО2 совершены во время исполнения им служебных обязанностей и данные действия выходили за пределы его полномочий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении по настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По рассматриваемому спору о нарушении его права истцу стало известно 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года. Полагая, что ответчиком является лицо, которому предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, - ФИО2, ФИО1 в рамках уголовного производства подает 10 марта 2021 года гражданский иск. Течение срока прерывается, истцом реализуется право на судебную защиту. Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен судом кассационной инстанции 27 декабря 2022 года, уголовное дело возвращено в Ягоднинский районный суд, гражданский иск выделен из уголовного дела и определением судьи от 14 февраля 2023 года принят к производству суда, течение срока исковой давности не возобновлялось. Этим же определением судьи Ягоднинского районного суда в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МЧС России привлечено к участию в деле в качестве соответчика. О том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, истцу стало известно из определения суда кассационной инстанции от 27 декабря 2022 года. Изложенные обстоятельства в силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют юридическое значение для определения начала течения срока исковой давности и определения даты его истечения.

Приводимый ответчиком в апелляционной жалобе порядок исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, такой порядок не отвечает принципу защиты нарушенного права.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда, служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи