УИД № 77RS0029-02-2024-017755-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заемщику была передана сумма займа в размере сумма под 2% в месяц, которую ответчик обязался вернуть вместе с начисленными процентами не позднее 31.12.2022. Истцом в адрес ответчика была направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком осталось без внимания. Как указывает истец на момент подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик договор займа не подписывал, денежные средства ответчик не получал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 адрес установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2022 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма сроком до 31.12.2022, под 2 % в месяц.

Факт передачи денежных средств в размере сумма, подтверждаются заемной распиской, составленной 15.09.2022 от имени фио

Истец указывает, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в указанный срок денежные средства ответчиком не возращены.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что представленную в материалы дела расписку не подписывал, деньги в долг у истца на указанную сумму не брал.

Определением суда от 31.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН» № 48-ТШН/ЗЭ/25, подпись от имени фио в расписке от 15.09.2022 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи фио

Фактическая дата составления расписки от 15.09.2022, составляет не более полутора лет с момента начала настоящего исследования 25.04.2025, т.е. заемная расписка о получении денежных средств под проценты, составленная 15.09.2022 от имени фио выполнена не ранее октября 2023 года.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о заключении договора займа не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, и были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований взыскания с ответчика судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Судья фио