24RS0033-01-2024-002905-27
��������������������������������дело №2-1705/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2025 по исковому заявлению АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99797 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20922 рубля 82 копейки, судебных расходов в размере 3194 рубля.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 99291 рубль, неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 24000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 24 копейки, расходы на копирование 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 190 рублей. Взыскана с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.
Согласно решению суда и апелляционному определению АО «Фирма «Культбытстрой» обязано было выплатить истцу 156628 рублей 73 копейки (в том числе, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1697 руб. 49 коп.).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило в адрес представителя истца ФИО3 денежные средства в размере 99292 рубля.
Общество исполнило свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 99292 рубля согласно решению суда до возбуждения исполнительного производства.
Размер неустойки в соответствии с апелляционным определением составляет 1697 рублей 49 копеек. В связи с возбуждением исполнительного производства АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ оплатило сумму в размере 57842 рубля 70 копеек, в соответствии с исполнительным производством №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена общая сумма в размере 157134 рубля 70 копеек.
ФИО2 излишне получена сумма в размере 505,70 руб. (фактически полученная сумма ответчиком 157134,70 руб. - 156628,73 руб. общая сумма по решению суда).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило в адрес представителя истца ФИО4 денежные средства в размере 99292 рублей.
То есть ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ фактически получено 256426 руб. 70 коп. (99292+57842,70+99292).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составляет 97797 рублей 97 копеек (505 руб. 97 коп. + 99292 руб.).
Сумма излишне полученных денежных средств в размере 99797 рублей 97 копеек до настоящего времени ФИО2 не возвращена.
АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось с требованием (претензией) о возврате денежных средств исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 99797 руб. 97 коп.. Требование ФИО2 в добровольном порядке не исполнено.
В судебное заседание представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции оно возвращено в суд. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 464 рубля, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 349,24 рублей, расходы на копирование 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 190 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1% от стоимости строительных недостатков - 99292 рубля по день фактического исполнения обязательств, исключив из данного периода период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании почтовых расходов в сумме 1500 рублей, отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 047,56 рублей (л.д.13-16).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 99292 рубля, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 24000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 24 копейки, расходы на копирование 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 190 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой», отказать.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6047,56 рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения».
Решение вступило в законную силу 17.08.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариальная доверенность (сроком на три года) на имя ИП ФИО4 и ФИО3 на представление его интересов и ведение дела о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с наделением ФИО4, ФИО3 правом получения присужденных денежных средств (л.д.6).
АО «Фирма Культбытстрой» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислило на счет ФИО3 в счет оплаты строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, дело № сумму 99292 рубля (л.д.9).
АО «Фирма Культбытстрой» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислило на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФФСП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП сумму 57842 рубля 70 копеек (л.д.7).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Фирма Культбытстрой» также перечислило на счет ФИО4 в счет оплаты строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> (дело №) сумму 99292 рубля (л.д.8).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, истец перечислил на счет ФИО3, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 в счет оплаты строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> (дело №) сумму 99292 рубля.
Кроме того, в рамках исполнительного производства истцом также была произведена оплата взысканной задолженности по решению суда, в том числе с учетом данной суммы, в размере 57842 рубля 70 копеек). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено представителю ФИО2- ФИО4 – 99292 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате полученной суммы 99797 рублей 97 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.12,11).
До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит надлежащим представленный истцом расчет, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Фирма Культбытстрой» подлежат взысканию проценты в размере 20922 рубля 82 копейки.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3194 рубля.
Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д.5).
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3614 рублей, исходя из расчета: ((99797 руб.97 коп. + 20922 руб.82 коп.) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 99797 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20922 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля, а всего 123914 (сто двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года