05RS0031-01-2025-003346-77
Дело № 2-3200/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1 и администрации г. Махачкалы о сносе самовольно возведенных объектов капитальных строений,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации г. Махачкалы о сносе самовольно возведенных объектов капитальных строений.
В обоснование исковых требований указано, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве одноэтажного объекта капитального строения (каркас), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1.
Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 26.03.2024 № 51.07/3163/25 разрешение на строительство объекта капитального строения на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС не согласовывалось.
По состоянию на 17.04.2024 на указанном земельном участке имеется незавершенное строение (каркас) в виде залитого фундамента, которое возведено в отсутствии разрешительной документации.
Действиями ответчиков создается угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.
В связи с чем, просит суд: признать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>а РД и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЗУ2, незаконными; запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. <данные изъяты> и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <адрес> незаконными; признать незавершенный одноэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>а РД, снести незавершенный одноэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, с Новый Хушет с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.
Указанные участки расположены рядом, на земельном участке с к№ никакого объекта капитального строительства не имеется, строительные работы ведутся на другом земельном участке с к/н №, на котором ответчиком оборудована площадка под некапитальное строение, состоящее из сборно-разборных конструкций.
До начала строительных работ проектная документация на установку некапитального объекта на участке с к/н 05:40:000084:3815 была представлена на согласование в Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проект некапитального строения - металлического ангара в пос. Н.Хушет, <адрес> согласован начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, что подтверждается заключением Управления №Н-174/24 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проектной документации внешнего вида и размещения объекта и ответом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/11492/2024.
На земельном участке с к/н 05:40:000084:3854 объект недвижимости отсутствует, в связи с чем необходимости согласования уведомления о планируемом строительстве или получения разрешения на строительство в данный момент не имеется, в ближайшее время строительство индивидуального жилого дома также не планируется.
Металлический ангар, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000084:3815 носит некапитальный характер, состоит из сборно-разборных конструкций, не имеет связи с землей и демонтируется без ущерба назначению.
С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с Новый Хушет, ЗУ2, площадью 330+/-6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 299+/-6 кв.м., для индивидуальной жилой застройки.
Согласно материалам проверки и ответу Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства, согласовании проектов объектов некапитального строительства, либо уведомлений о соответствии планируемого строительства индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках (в №), не проходит.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями (далее - установленные требования) к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство должно подтверждать соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением от ДД.ММ.ГГГГ за №Н-174/24 с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> согласована проектная документация некапитального объекта из сборно-разборных конструкций на земельном участке с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>.
Также представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке с к/н № отсутствуют капитальные строения.
С целью установления обстоятельств по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, с Новый Хушет, по фактическому расположению имеет частное наложение на земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес> по ЕГРН. На земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> имеется лишь часть залитого бетоном фундамента, площадью 16,41 кв.м., какие-либо еще (капитальные или некапитальные) строения, на данном земельном участке отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Суд приходит, что истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав землепользователей при строительстве спорного объекта на земельном участке.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Суд находит, что прокуратурой района не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в отсутствие доказательств возведения объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Кроме того, истец в силу обязанности доказывания своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно не подтвердил, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора <адрес> о сносе самовольно возведенных объектов капитальных строений, не имеется.
Согласно материалам дела оплата производства судебной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД.
Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).
В связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 104 000 руб. подлежат возмещению за счет средств бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> о признании действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. <данные изъяты> и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> незаконными; запрете ФИО1 и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <адрес> признании незавершенного одноэтажного объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести незавершенный одноэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, - отказать.
Поручить финансовой службе Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан произвести оплату ООО ЮЦСЭО «ЮГРАС» за проведенную экспертизу №1387/25 от 28.07.2025 в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>