Производство № 2-5471/2023
УИД 28RS0004-01-2023-006162-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 ноября 2022 года в районе 65 км + 600 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3
Определением 28 ОО № 059526 в возбуждении дела об административном правнарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении ФИО1 сотрудниками полиции никаких документов не составлялось.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность истца – в ООО СК «Гелиос».
ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13 декабря 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 95 482 рубля, что составляет 50% от суммы ущерба, в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не определен.
27 января 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.
Решением Службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований обращения ФИО1 было отказано.
Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 95 482 рубля, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, неустойку в размере 148 951 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 473 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что в связи с наступлением страхового случая страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в связи с неустановленной виной двух участников ДТП. Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить степень вины участников ДТП в наступлении страхового случая, страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у страховщика отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, безосновательны. Просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года в районе 65 км + 600 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3
Определением 28 ОО № 059526 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания опредления следует, что 11 ноября 2022 года произошло ДТП, в котором водитель ФИО3 управлял автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Указанное определение не обжаловано участниками произошедшего.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец, реализовав свое право на прямое возмещение убытков, 24 ноября 2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ООО СК «Гелиос», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 482 рубля (платежное поручение № 422 от 13 декабря 2022 года).
06 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.
02 марта 2023 года страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного ущерба.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 27 марта 2023 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 482 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-23-32986/5010-003 от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение мотивировано тем, что степень вины участников ДТП от 11 ноября 2022 года не установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 95 482 рубля (190 964 / 2). Выплатив страховое возмещение в указанной сумме в установленный законом срок, страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.
Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12 постановления №58).
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).
Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.
Определением Благовещенского городского суда от 03 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.
Согласно заключению эксперта №07/10/2023-С, выполненному 17 нояюря 2023 года экспертом ФИО4, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года в районе 65 км + 600 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» с участием автомобиля марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением, и автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, следующий:
- в момент сближения оба автомобиля двигаются по автодороге Благовещенск - Свободный во встречном направлении, на отметке около 65 км + 600 м автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, вследствие наличия снежного наката на поверхности проезжей части, заносит влево и происходит его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;
- в момент столкновения происходит значительный блокирующий контакт между передней частью автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, и передней левой частью автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***;
- в момент расхождения автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, незначительно перемещается назад с вращением вокруг своей вертикальной оси против часовой стрелки вплоть до полной остановки, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, перемещается вперед и вправо относительно первоначальной траектории своего движения, с дальнейшим выездом за пределы проезжей части, вплоть до полной остановки.
В заданных обстоятельствах согласно требованиям ПДД оба водителя должны были проехать участок проезжей части в прямом направлении со скоростью, позволяющей им контролировать траекторию движения своих автомобилей на всем пути следования.
В указанной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. При этом в действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 в указанной дорожной ситуации усматривается нарушение требований пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
На вопрос суд о том, имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП, экспертом дан следующий ответ. У водителя автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 до момента возникновения заноса его автомобиля имелась техническая возможность избежать произошедшее ДТП, путем снижения скорости движения своего автомобиля. Установить наличие либо отсутствие технической возможности избежать произошедшего ДТП у водителя автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак ***, ФИО1 достоверно не представляется возможным.
Суд, оценивая заключение эксперта №07/10/2023-С, выполненное 17 ноября 2023 года экспертом ФИО4, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления страхового случая.
Суд полагает, что указанное экспертное заключение проведено компетентным экспертом, который предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется.
Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что именно действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения (пункты 8.1, 9.1 и 10.1), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2022 года отсутствует, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 95 482 рубля. Размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия страховщика по выплате 50% от суммы ущерба, соответствовали предписаниям действующего законодательства.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).
Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 24 ноября 2022 года. Последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 14 декабря 2022 года.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик, признав произошедшее страховым случаем, 13 декабря 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 95 482 рубля (платежное поручение № 422), то есть в установленный законом срок.
Обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей части (95 482 рубля) возникла у ответчика в связи с установлением судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба истцу.
Отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» мотивирован надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, учитывая то, что степень вины участников ДТП не может быть установлена из документов, составленных сотрудниками полиции, и не установлена судом.
В связи с установлением судом вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2022 года, у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения в виде разницы между установленным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ООО СК «Гелиос» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг № 15/23 от 19 мая 2023 года, кассовым чеком.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, а также учитвая частичное удовлетоврение заявленных требваний (39,06 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 906 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 473 рубля 54 копейки. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, указанные расходы, признанные судом необходимыми, также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 184 рубля 96 копеек.
Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, ФИО2, представителя ФИО1, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 064 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 95 482 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 906? рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 064 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.