Решение по делу № 2-142/2023 от 23.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

К делу № 2-142/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-008393-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» указав, что 30.03.2020 года в городе <адрес> произошло ДТП с ее участием на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> 161, а также с участием водителя Б.В.А. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим З.Д.А. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

<дата> обратилась в САО «ВСК» по ОСАГО, просила СК организовать осмотр транспортного средства, провести в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ. Настаивала на натуральном возмещении, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Прошло более 20 дней, а направление на ремонт ей так и не было выдано.

<дата> почтовым переводом ей поступила какая то сумма от САО «ВСК» 54 851 рублей. Истице стало не понятно, что это за сумма, предположила, что это УТС или ошибочно перечисленная какая-то. Ведь она деньги не просила, а настаивала на ремонте.

В претензии от 21.05.2022 года снова попросила СК направление на ремонт, поскольку по телевизору регулярно говорят, что с 2017 года натуральное возмещение является приоритетной формой. Истица доверяет телевидению РФ, и полагает, что у нее существует право на восстановительный ремонт, а не деньги, за которые ремонт провести невозможно без доплат.

Просила разобраться и пояснить, что за такие деньги в размере 54 851 рублей поступили от СК по почте. Если это какая-то нелепая ошибка, то готова их вернуть, сообщите реквизиты.

Ответа на претензию не последовало.

25.06.2022 года в претензии требовала возмещения убытков в связи с уклонением СК от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта без износа за минусом полученных 54 851 рублей, неустойки по момент исполнения обязательства.

Претензия не удовлетворена.

26.07.2022 года обратилась к фу и просила взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с уклонением СК от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта без износа за минусом полученных 54 851 рублей, неустойки по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный 25.08.2022 года вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с износом по ЕМ рассчитанная экспертом фу практически совпадает с расчетом страховой компании стоимости восстановительного ремонта с износом. Даже не смотря на то, что у страховой компании имелись СТОА способные отремонтировать мой автомобиль. Вопрос об убытках финансовый уполномоченный не рассмотрел, уклонившись от вопроса.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е,В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 124 003 рублей.

Убытки по расчету истицы составляют 124 003 – 54 851 = 69 152 рублей.

Согласно измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований после проведения судебной экспертизы истица просит взыскать с САО «ВСК» убытки 120 308 – 54 851 = 65 457 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 05.05.2022 года 1% в день от суммы 65 457 по момент исполнения обязательства не более 400 000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей, частичную оплату за судебную экспертизу 15 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности № № от 09.12.2022г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленные о дате судебного разбирательства, предоставили отзыв в котором не согласны, что причинили истице убытки, считают, что страховое возмещение подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой и с износом, неустойка и судебные расходы завышены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Б.В.А., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истицы (далее заявителя) на момент ДТП от <дата> застрахована в САЛ «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Б.В.А. на момент ДТП от <дата> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

<дата> Заявитель, посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором №, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от <дата> содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

<дата> по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №, составленного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 259 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 851 рубль 50 копеек.

<дата> Финансовая организация посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, осуществила выплату страхового возмещения в адрес УФПС г. Москвы в размере 54 851 рубль 50 копеек.

<дата> Заявителем получены денежные средства в размере 54 851 рубль 50 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией №.02 и не оспаривается самим Заявителем.

21.05.2022Заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 21.05.2022 в материалы Обращения не предоставлен.

25.06.2022 Заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 25.07.2022.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 25.06.2022 в материалы Обращения не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный установил, что, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В ответ на Запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация указала о необходимости в прекращении рассмотрения Обращения ввиду несоблюдения Заявителем досудебного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

21.05.2022 Заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт.

25.06.2022 Заявитель посредством лектронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В качестве подтверждения отправки заявлений (претензий) Заявителем предоставлены изображения с экрана персонального компьютера, согласно которым указанные письма были направлены по адресу электронной почты - info@vsk.ru.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Финансовой организации, размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», способом направления обращений получателей страховых услуг в Финансовую организацию указан адрес электронной почты - info@vsk.ru.

Таким образом, довод Финансовой организации о необходимости прекращения рассмотрения Обращения ввиду несоблюдения Заявителем досудебного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ, не принимается Финансовым уполномоченным.

Кроме того, Финансовым уполномоченным также отклоняется довод Финансовой организации о том, что Обращение Заявителя не подлежит рассмотрению согласно статье 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц.

Как указал Финансовый уполномоченный в своем решении, что в случае, если порочащее человека по содержанию выражение имеет нормативно-литературную или нормативно-разговорную форму выражения, это форма не может быть признана оскорбительной, поскольку она остается в разряде нормативной, хотя разговорные словоупотребления и могут выглядеть стилистически неуместными в том или ином конкретном тексте, особенно письменном.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического

обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58)).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о передне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм и в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства Заявителя согласно предоставленным документам является: <адрес>.

В ответ на Запрос Финансовая организация предоставила список СТОА с которыми у нее были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>.

Из указанного списка СТОА следует, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от <дата> у Финансовой организации, в пределах 50 км от места жительства Заявителя, были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП Е.А.А., расположенной по адресу: 62-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, а также со СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>

Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем, в материалы Обращения Финансовой организацией предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от вышеперечисленных СТОА, согласно которым ремонт Транспортного средства невозможен в связи с - тем, что СТОА не укладываются в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, из предоставленных Финансовой организаций документов и объяснений следует, что у Финансовой организации на момент принятия решения о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, бответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у Финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел приходит к выводу, что у Финансовой организации имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № У№, подготовленного специалистом экспертной организации ИП К.А.С. по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа -составляет 82 800 рублей 00 копеек, с учетом износа -59 000 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 851 рубль 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 4 148 рублей 50 копеек (59 000 рублей 00 копеек - 54 851 рубль 50 копеек), то есть на 7,56 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом Финансовый уполномоченный установил, что, Финансовая организация, выплатив Заявителю сумму страхового возмещения в размере 54 851 рубль 50 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

В результате Финансовый уполномоченный

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у САО «ВСК» не возникла обязанность перед ФИО2 возместить убытки.

Как установлено в судебном заседании в ответ на Запрос Финансовая организация предоставила список СТОА с которыми у нее были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>.

Каких либо уважительных причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.

Согласно п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Доказательств тому, что такое направление было выдано ФИО2 с учетом ее просьбы урегулировать убыток натурально, материалы дела не содержат. Каких либо уважительных причин со стороны ответчика САО «ВСК» относительно того, почему у этой организации в регионе проживания Заявителя (<адрес>) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям не представлено. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о готовности САО «ВСК» урегулировать убыток на СТОА, которые не соответствовали бы критериям доступности с учетом эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истицей способом защиты права в части -требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина САО «ВСК» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика САО «ВСК». Такого основания для смены формы страхового возмещения, как отказ СТОА в проведении ремонта, потому, что они не укладываются в срок, установленный Законом № 40-ФЗ законом не предусмотрено.

В Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 года поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По делу была проведена судебная экспертиза (название учреждения) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике минюста. Поскольку сторонами не оспаривалось заключение от <дата> № № ИП К.А.С., проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, а разрешение вопроса об определении действительной стоимости восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не ставился, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ Как дополнительная к заключение от <дата> № № ИП К.А.С.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло г/н. <***> (методика минюста) составляет 120 308 рублей

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является допустимым и относимым доказательством размера понесенных истицей убытков. Убытки составляют 120 308 – 54 851 = 65 457 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 65 457 х 50% = 32 728 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойка с 05.05.2022 года 1% в день от суммы 65 457 по момент исполнения обязательства не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 65 457 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (258 дней) 1 процент от суммы 65457 рублей, расчет 65475 * 1 процент * 258 дней = 168879 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 168879 до 65 457 рублей.

Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % от суммы 65 457 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 рублями

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей, за судебную экспертизу 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4472 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

- убытки в размере 65 457 рублей, штраф в размере 32 728 рублей,

- неустойку с 05.05.2022 года 1% в день от суммы 65 457 по момент исполнения обязательства не более 400 000 рублей,

- оплату представителя 15 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 4472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.