УИД 37RS0007-01-2022-003678-87

Дело № 2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1637/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2014 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1115 408 рублей 56 копеек под 16,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора № 58 от 23 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2014 года. Судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». С ответчика была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 19504 рубля 42 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 43146 рублей 13 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 6920 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга 579 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении cодержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что взысканную решением суда задолженность по кредитному договору ФИО2 полностью погасила, 20 июля 2021 года между ООО «НБК» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в котором стороны определили, что остаток задолженности, взысканной решением суда, составляет 496579 рублей 90 копеек, в счет погашения указанной задолженности ФИО2 передала ООО «НБК» автомобиль Мазда 6. Полагает, что обязательства ФИО2 по кредитному договору прекращены 20 июля 2021 года, поэтому проценты по кредиту и неустойка могут быть взысканы только до этой даты. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Суд установил, что 12 октября 2014 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор № С04101048790 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 1115 408 рублей 56 копеек под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27535 рублей в платежную дату 17 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.20-22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2017 года по делу № 2-1182/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2017 года в размере 700916 рублей 85 копеек (в том числе: основной долг – 691840 рублей 21 копейка, 9076 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16209 рублей 17 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Мазда 6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 863885 рублей (л.д.46-47).

23 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.12-19).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1182/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Как следует из определения, размер уступаемых прав составил 496579 рублей 90 копеек (л.д.10-11).

20 июля 2021 года между ООО «НБК» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому остаток задолженности, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1182/2017 составляет 496579 рублей 90 копеек, должник ФИО2 передает в счет погашения указанной задолженности автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.7 данного соглашения после принятия автомобиля задолженность в сумме 496579 рублей 90 копеек будет считаться погашенной в полном объеме, кредитор обязуется отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист ФС № от 24 июня 2021 года в течение трех рабочих дней с момента передачи должником автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (ст.409 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

В п.8 заключенного между сторонами соглашения об отступном указано, что кредитор принял автомобиль у должника вместе с оригиналом свидетельства о регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, а также основанием для перерегистрации перехода права собственности на указанный автомобиль на кредитора.

В настоящее время собственником автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 17 ноября 2022 года, представленного по запросу суда страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Доказательства того, что соглашение об отступном оспорено, отменено, признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обязательства по передаче автомобиля кредитору ФИО2 исполнила 20 июля 2021 года, соответственно в эту дату была полностью погашена взысканная решением суда задолженность (основной долг и проценты, начисленные по 5 июня 2017 года), остаток которой составлял 496579 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку задолженность по основному долгу выплачена ответчицей только 20 июля 2021 года, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с 7 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, т.е. по 20 июля 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма процентов за пользование кредитом с учетом произведенных выплат за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года составляет 19504 рубля 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года составляет 43146 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года - 6920 рублей 78 копеек (л.д.7).

Проценты за период с 8 мая 2020 года по 20 июля 2021 года, начисляемые по ставке 16,5% годовых на остаток основного долга в сумме 579 рублей 90 копеек (п.6 иска) составляют 114 рублей 65 копеек (579,90 руб. * 16,5% / 366 * 237 д. + 579,90 руб. * 16,5% / 365 * 201 д. = 114,65 руб.)

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года составляет 19619 рублей 07 копеек (19504,42+114,65).

Неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день за период с 8 мая по 6 сентября 2023 года (дату вынесения решения суда) составляет 23876 рублей 41 копейка (19619,07 руб. * 0,1% * 1217 дн.).

Общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 7 ноября 2019 года по 6 сентября 2023 года составляет 30797 рублей 19 копеек (6920,78 + 23876,41).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 8 мая 2020 года по 20 июля 2021 года составляет 103503 рубля 56 копеек (235771 руб.*0,1%*439 дн.).

Общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года составляет 146649 рублей 49 копеек (43146,13+103503,56).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Сопоставив сумму задолженности по просроченному основному долгу и процентам с суммой начисленной неустойки, процентную ставку неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых с размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года до 25000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 7 ноября 2019 года по 6 сентября 2023 года до 7000 рублей, что не нарушает положений пунктов 1, 6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года в сумме 19619 рублей 07 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 7 ноября 2019 года по 6 сентября 2023 года в размере 7000 рублей с указанием на последующее взыскание неустойки по ставке 0,1% в день на сумму процентов за период с 7 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности по процентам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины в издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО5 (л.д.27), акт приема-передачи оказанных услуг от 7 ноября 2022 года по составлению и отправке искового заявления ФИО2 (л.д.28), платежное поручение № 3414 от 13 августа 2020 года об оплате юридических услуг по договору № 3/2020 от 2 июня 2020 года (л.д.29).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом несложности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления, направление его в суд), учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей. Указанная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.

Также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2287 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 октября 2014 года за период с 7 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года включительно в размере 19619 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 7 ноября 2019 года по 6 сентября 2023 года в размере 7000 рублей, всего 51619 рублей 07 копеек (пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 07 копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам 19619 рублей 07 копеек за период с 7 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.