РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Китаниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8575/22 по иску ............ к ......... о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ..................... обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ......... о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются сособственниками, в долевой собственности, жилого помещения - квартиры, кадастровый номер ..., общей площадью - 59.3 квадратных метров, состоящей из 3 (трёх) комнат ( 2 смежные и 1 изолированная), расположенной по адресу: ..., адрес.
Собственность распределена между сособственниками в следующем порядке: ...а ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность; ... ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность; ... ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора дарения; ответчик ...а ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность.
Стороны совместно проживали в спорной квартире до 2002 г. В 2002 году ответчик выехала из указанной квартиры для проживания по иному адресу, а после приватизации в 2005г. снялась с регистрационного учета, после чего квартирой более не пользовалась, расходов на ее содержание не несла, в осуществлении ремонта участия не принимала, иной заинтересованности в пользовании квартирой не проявляла.
Также ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение в размере 1/2 доли в праве квартиры, общей площадью 75 м. кв., в котором ответчик фактически проживает и зарегистрирована.
Нуждаемости в спорном жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных не испытывает.
В то же время, истцы фактически проживают в указанной квартире, как одна семья, несут расходы на ее содержание, с ответчиком совместно проживать полагают невозможным, ввиду сложившихся личных отношений.
17.09.2022 года истцы направили ответчику предложение о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 2 272 094 руб. Однако ответчик предложение не приняла, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли. Предлагаемая истцами сумма была определена на основании отчета об оценке № 16.08/02-22 от 19 августа 2022 года, где соответственно было определено, что вышеуказанная сумма является рыночной стоимостью доли в праве, принадлежащей ответчику.
С учетом обоснованности вышеуказанных доводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации и иного не вытекает из действующего законодательства РФ, истцы считают возможным рассмотреть вопрос о прекращении права собственности ответчика, путем выплаты компенсации.
На основании изложенного просят признать 1/4 долю, принадлежащую ответчику - ...ой ... в праве общей долевой собственности, на квартиру: ..., адрес - незначительной. Взыскать солидарно с истцов ............, в пользу ответчика ...ой ... денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру: ..., адрес., в размере: 2272094 руб.
Прекратить право собственности 1/4 доли ...ой ... в праве общей долевой собственности, на квартиру: ..., адрес.
Признать за истцами право собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ..., адрес. в следующем порядке: ...а ... - 1/3 доля в праве, ... ... - 1/3 доля в праве, ... ... - 1/3 доля в праве.
Истец ...фио... и представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Истцы ... ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик ...а ... и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица фио, ООиП адрес, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой общей площадью - 59.3 квадратных метров, состоящей из 3 (трёх) комнат (2 смежные и 1 изолированная), расположенной по адресу: ..., адрес.
Собственность распределена между сособственниками в следующем порядке: ...а ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность; ... ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность; ... ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора дарения; ответчик ...а ... - 1/4 доля в праве, принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность.
В обосновании своих доводов истцы указывают, что ответчик нуждаемости в спорном жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных не испытывает, имеет в собственности долю в ином жилом помещении, добровольно снялась с регистрации переехав в другое место жительства, истцы являются одной семьей, ответчик членом семьи истцов не является.
Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При разрешении указанного спора, судом установлено о невозможности выдела доли в натуре, на каждое лицо, имеющее право пользования спорной квартирой, приходится по 10.5 кв. м жилой площади, из расчета 4 собственников. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении, однако в данном случае, долю ...ой ... нельзя признать незначительной в силу ст.252 ГК РФ, так как она фактически соответствует долям, принадлежащим истцам, поскольку сравнение долей должно происходить между каждым из сособственников, так доли каждого из истцов и ответчика равные, а именно по ¼ доли. В квартире проживает мама ответчика. Также как у ответчика в собственности истца ...ой ... имеется иное жилое помещение, полученное по наследству.
Таким образом, судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ............ к ...ой ... о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов