Дело № 2-1873/2022 17 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №, по эмиссионному контракту № а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
По состоянию на 29 апреля 2022 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 160 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 24 446 рублей 07 копеек, неустойка - 2 928 рублей 21 копейка.
В этой связи, ссылаясь на положения статей 309, 310,314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте Visa Gold № (эмиссионный контракт №) в размере 187 374 рубля 28 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 49 копеек.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Участвовавший в судебном заседании ответчик частично признал исковые требования в сумме 166 697 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. Считает, что банк умышленно затягивал время и не обращался в суд с исковым заявлением, тем самым искусственно увеличивая размер задолженности. При этом указывает, что неоднократно обращался к банку с заявлениями о реструктуризации задолженности, которые оставлены истцом без удовлетворения. Просил применить статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 28 февраля 2017 г. на основании личного заявления ФИО1, ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К № с лимитом кредита 160 000 рублей (л.д.52). Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, Банк открыл заемщику банковский счет (счет карты) №.
Одновременно сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно п.1.1 которых для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 160 000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (п.4). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты (п.8). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки (п.12).
В пункте 14 Индивидуальных условий клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 58-61).
Согласно п.1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт Сбербанка России, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 29-37).
На основании пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, до наступления Даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. При этом клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п.5.8 Общих условий).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по вышеуказанному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и признает, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства перед Банком. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИО1 27 февраля 2021 г. (л.д. 53).
В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 07 сентября 2021 г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 182919 рублей 20 копеек (л.д. 48). Однако ответчик в добровольном порядке требование Банка не исполнил и задолженность не погасил.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании и представленным им в материалы дела письменным доказательствам, с 22 апреля 2021 г. ФИО1 признан безработным и состоит на учете в Центре занятости населения г. Магадана (л.д. 82, 96). При этом ответчиком, в целях урегулирования возникшей перед истцом задолженности по кредитной карте, в марте 2021 года направлены в Банк заявки на реструктуризацию задолженности, которые оставлены банком без удовлетворения (л.д.84-85).
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено ответчиком без исполнения, то 26 января 2022 г. истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Gold № за период с 06 апреля по 08 октября 2021 года в размере 187 374 рубля 28 копеек, а также судебных расходов в размере 2 473 рубля 74 копейки.
31 января 2022 г. по требованию взыскателя мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-507/8-2022, который, в последующем, был отменен 18 марта 2022 г. определением и.о. мирового судьи данного судебного участка, на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 46-47).
По состоянию на 29 апреля 2022 г. общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 187374 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 160 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 24 446 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 2 928 рублей 21 копейка (л.д. 53-55).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитной карте. Факт наличия задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и неустойки.
Расчет проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.
Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. При этом, не оспаривая задолженность перед истцом по кредитной карте в сумме 166 697 рублей 53 копейки, настаивает, что оставшаяся сумма задолженности является необоснованной и вызвана поздним направлением банком ему требования и в связи с этим искусственным её увеличением.
Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает требований к срокам предъявления кредитором претензий к заёмщику о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с заемщика возврата задолженности, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно лишь в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также исполнимость решения суда.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом в ходе судебного разбирательства фактов свидетельствующих о недобросовестности действий кредитора по взысканию задолженности не установлено. В свою очередь ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки каких-либо конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о её явной несоразмерности суду не представил.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежных поручений от 30 декабря 2021 г. № 987631 и от 12 мая 2022 г. № 979185 (л.д. 15, 56-57) следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 947 рублей 49 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 187 374 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 49 копеек, а всего взыскать 192 321 (сто девяносто две тысячи триста двадцать один) рубль 77 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днем изготовления решения в окончательной форме - 24 июня 2022 года.
Судья М.А. Иванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>