САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-005564-17

Рег. № 33-14501/2023

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «МД. НОРД» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5834/2022 по иску ФИО4 к ООО «Модерн Деменд. Норд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «МД. НОРД» – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Модерн Деменд. Норд», в котором, с учетом заявления об исправлении технической ошибки в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 171 770 руб., убытки в размере 145 719,08 руб., неустойку за период с 14.08.2021 по 16.02.2022 в размере 462 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., штраф, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 900 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 1-6).

В обоснование иска указано, что 30.11.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 3.2./ДСП/20, согласно условиям которого ответчик обязался произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по данному договору истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 462 480 руб.; 25.08.2021 сторонами указанный договор был досрочно расторгнут без выполнения ответчиком работ по чистовой отделке; 09.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ; вместе с тем, работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, стоимость устранения их недостатков в соответствии с выводами проведенного по заказу истца исследования составила 171 770 руб.; кроме того, в результате выполнения ответчиком работ произошло уменьшение площади принадлежащего истцу имущества на 1,58 кв. м, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости указанной площади – 145 719,08 руб.; в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены; действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «Модерн Деменд. Норд» о защите прав потребителя – удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с ООО «Модерн Деменд. Норд» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 171770 руб., неустойку в сумме 462480 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 320625 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 15900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; с ООО «Модерн Деменд. Норд» в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в сумме 9842,50 руб. (т. 1, л.д. 223-229).

Не согласившись с решением суда, ООО «Модерн Деменд. Норд» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в которой обращает внимание на наличие между сторонами соглашения о расторжении договора, где было указано на отсутствие претензий со стороны истца, полагает, что заключение специалиста не могло быть положено в основу решения суда, поскольку исследование было проведено без участия ответчика (т. 1, л.д. 239-241).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, который возражал против доводов апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что истцом было заявлено требование о взыскании одной неустойки, а именно неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ. Представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО «МД. НОРД» ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 6 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 3.2/ДСП/20, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить отделочные работы в помещении, ориентировочной площадью – 19,78 кв. м, а также в части общего коридора в квартире, ориентировочной площадью – 2,6 кв. м, в общей сумме составляют 22,38 кв. м, являющихся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену; работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № к Договору); строительные и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, иное материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика и входит в стоимость работ, указанных в договоре (пункты 1.1-1.3 Договора) (т. 1, л.д. 9-23).

Срок начала работ – в течение 3 дней с момента оплаты работ и утверждения эскизного проекта и предоставления ведомости отделочных материалов всеми сособственниками квартиры; окончание работ – в течение 90 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.1 Договора).

Цена работ по договору составляет 802 480 руб. (пункт 3.1 Договора).

Всего по договору истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 462 480 руб. (т. 1, л.д. 34).

25.08.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 24). Основанием для расторжения договора указана инициатива заказчика в связи с невозможностью выполнить условия п. 3.3 договора (в части оплаты), указано, что заказчик не имеет претензий к подрядчику ни по объему выполненных работ, ни по срокам их исполнения.

09.09.2021 стороны пописали акт приема-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 25-33).

В период производства работ, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, об устранении выявленных недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 40-64).

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № Н-62689/21 от 24.11.2021, выполненного ООО «<...>», качество проведения отделочных и монтажных работ не соответствует нормам СП, СНиП и ГОСТ; также специалистом определен фактический объем выполненных ответчиком работ; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 171 770 руб. (л.д. 78-182).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего выполнения работ по договору ответчиком представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заключение специалиста, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору с истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, определенную заключением специалиста.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в связи с уменьшением площади помещения, в котором осуществлялся ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре была определена ориентировочная площадь помещения, в которой ответчик обязался произвести ремонт, – 19,78 кв.м., тогда как фактическая площадь помещения по результатам проведенных специалистом обмеров составляет 18,2 кв.м., однако относимых и допустимых доказательств площади помещения до момента начала работ, а также уменьшения её площади в результаты выполнения ответчиком работ представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с 14.08.2021 по 16.02.2022 в размере 462480 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также штраф в размере половины от взысканных решением суда сумм.

В силу положений статьи 98, статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем защищаемого права, объем оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов, степень его участия в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг; факт несения истцом таких расходов подтвержден материалами дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в размере 9842,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, где было указано на отсутствие претензий со стороны истца, не отменяет наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, что было установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных истцом доказательств и не ограничивает истца при обнаружении недостатков выполненной работы в праве требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В то же время положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора строительного подряда гарантийный срок на результат выполненных работ установлен 12 месяцев (п. 1.5 договора).

31 августа 2021 года ФИО4 в адрес исполнителя была направлена претензия, содержащая указания на недостатки работ, с требованием в трехдневный срок устранить замечания (л.д. 48-50 том 1).

В ответе на претензию ответчик отклонил доводы ФИО4 о наличии недостатков (том 2 л.д. 4-6).

08 сентября 2021 года истец вручила ответчику претензию, в том числе с требованием устранить недостатки работ, указанные в претензии № 4 от 31.08.2021, в 10-дневный срок (л.д. 51-53).

Сведений об устранении недостатков, на которые указывала истец в претензии от 31.08.2021 ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 09.09.2021. В акте, ФИО4 указано на возможное наличие скрытых дефектов (л.д. 25-33 том 1).

Таким образом, истцом ещё в ходе выполнения ответчиком работ, были предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных работ. Которые не были удовлетворены ответчиком.

18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено настоящее исковой заявление с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков выполненных работ, заключение специалиста от 18.11.2021 и заключение эксперта от 11.01.2022.

Учитывая установленный истцом срок для устранения недостатков – 10 дней, требования истца подлежали исполнению в срок по 20.09.2021.

Поскольку 18 февраля 2022 года, истец обратилась к ответчику с новым требованием - о возмещении расходов для устранения недостатков выполненных работ, неустойка за нарушение срока выполнения требования истца об устранении недостатков могла быть начислена за период с 21.09.2021 по 18.02.2022 – за 151 день, однако учитывая, что истцом период начисления неустойки ограничен 16.02.2022, неустойка подлежит расчету за период с 21.09.2021 по 16.02.2022 – за 149 дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 30 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя устранения недостатков выполненной работы.

Неустойка за период с 21.09.2021 по 16.02.2022 – за 149 дней составит 462480 руб. (уплачено истцом за работы) * 3% * 149 дней = 2067285,60 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд первой инстанции правильно ограничил размер неустойки суммой в размере 462480 руб. (уплаченной истцом по договору).

Таким образом, неверное определение начала периода неустойки не повлекло принятия неверного решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 171700 руб. суд обоснованно принял представленные истцом доказательства. Ответчиком ни заключение специалиста, ни заключение эксперта не опровергнуто.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, неустойки подлежит оставлению без изменения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не могло быть положено в основу решения суда, поскольку исследование было проведено без участия ответчика, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил данное исследование, не заявлял соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Проведение исследования в отсутствие представителя ответчика само по себе не может являться основанием для того, чтобы отнестись критически к выводам специалиста, учитывая предмет и основание иска, содержание договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены суду ответы ООО «МД.НОРД» на претензии истца, что договор был расторгнут в связи с не поступлением от истца очередного платежа по договору, не влияют на результата рассмотрения дела. Представленные ответчиком документы (ответы на претензии истца) не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Также, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части. Оснований для изменения размера взысканных сумм, либо отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18.08.2023