УИД 66RS0004-01-2022-005286-32
Дело № 33а-11533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-5089/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.
09 января 2023 года представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу заинтересованного лица ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, оказанных представителем заинтересованного лица в рамках административного дела № 2а-5089/2022.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя взыскана сумма в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а взысканную судом сумму неразумной, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме или взыскать сумму, не превышающую 7000 рублей. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, объем проделанной работы представителем заинтересованного лица ФИО4 небольшой, категорию административного дела нельзя отнести к разряду сложных дел, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица повторяют доводы возражений на административное исковое заявление. Кроме того, полагает, что со стороны заинтересованного лица усматривается злоупотребление правом, поскольку административный истец ФИО1 является пенсионером, единственным источником доходов которой является пенсия по старости, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении административного истца.
С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в части требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.
Оценивая доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.
При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на административное исковое заявление и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве заинтересованного лица ФИО3 привлечен к участию в административном деле, предметом рассмотрения которого является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения от 08 июля 2014 года об уплате алиментов на содержание супругов, заключенного между ФИО3 и ФИО1
При рассмотрении административного дела со стороны заинтересованного лица принимала участие его представитель ФИО4
При рассмотрении административного дела Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 оказывались юридические услуги представителем ФИО4, которой подготовлены письменные возражения на административное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ФИО4 принимала участие в качестве представителя заинтересованного лица в двух судебных заседаниях – 14 июня 2022 года в суде первой инстанции, 08 ноября 2022 – в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО3 через своего представителя ФИО4 способствовало принятию районным судом судебного акта.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлено соглашение от 02 июня 2022 года № 31/ап на оказание юридической помощи, заключенное между ФИО4 и ФИО3; акт от 10 ноября 2022 об оказании услуг по соглашению, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, стоимость услуг по соглашению произведена в полном объеме.
Стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей, из которых 35000 рублей – за оказание юридических услуг в подразделениях службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и Ленинском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области, 15000 рублей – в Свердловской областном суде (пункты 3.1.1, 3.1.2 соглашения).
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств несения расходов, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства несения заинтересованным лицом судебных расходов, учитывая объем и сложность выполненных работ представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что при взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем заинтересованного лица в рамках исполнения условий соглашения на оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО3 в суде первой инстанций.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, а её размер разумным, определенный с учетом социального статуса пенсионера у ФИО1 и уровня её дохода. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и злоупотребления процессуальным положением со стороны заинтересованного лица своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное поведение ФИО3 по настоящему административному делу, в том числе и факт обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости размера взысканных в пользу заинтересованного лица денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.
Определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушения норм процессуального права не допущены, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Антропов