Дело № (2-6566/2022)
УИД 55RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 329 670 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в размере 7 842 рубля 83 копейки в день погашения – 05 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 7 789 рублей 15 копеек.
Ответчик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/РДВ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 328 898 рублей 17 копеек.
ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 898 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6488 рублей 98 копеек.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил уточненные исковые требования, согласно которым с учетом заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 702 рубля 73 копейки.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 не оспаривал заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий по оплате задолженности, образовавшуюся задолженность. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 329 670 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 7 842 рубля 83 копейки, за исключением первого платежа в сумме 7 842 рубля 83 копейки и последнего платежа – 7 789 рублей 15 копеек, дата ежемесячного платежа – 05 числа каждого календарного месяца, количество платежей - 60.
Из п. 22 индивидуальных условий договора следует, что кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика.
Исходя из информации по договору и расчета задолженности, денежные средства в сумме 329 670 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, получение по кредитному договору денежных средств, стороной ответчика при рассмотрении не оспаривалось.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных по нему процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, последняя оплата по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».
Как следует из Приложения № к договору уступки прав требования №/РДВ, общая сумма уступаемых Банк ВТБ (ПАО) требований по кредитному договору № в отношении заемщика ФИО1 к ООО «ЭОС» составляет 328 898 рублей 17 копеек, в том числе: 256 370 рублей 73 копейки - сумма просроченного основного долга, 72 527 рублей 44 копейки – сумма просроченных процентов.
Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 328 898 рублей 17 копеек, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 328 898 рублей 17 копеек, в том числе: 256 370 рублей 73 копейки - сумма просроченного основного долга, 72 527 рублей 44 копейки – сумма просроченных процентов.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком ФИО1 каждого ежемесячного платежа.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, п. 18 постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен график, состоящий из 60 платежей, сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 7 842 рубля 83 копейки, последний платеж – 7 789 рублей 15 копеек. Плановая дата платежа – 05 число соответствующего месяца.
Как следует из приложенного к иску расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей в погашение задолженности, в том числе по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, не поступало.
Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 328 898 рублей 17 копеек, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.
С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 187 дням, истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец имеет право на взыскание периодических платежей, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом суду уточненного расчета, с которым суд соглашается, полагая его верным, задолженность ответчика с учетом применения срока исковой давности за указанный период составляет 211 702 рубля 73 копейки исходя из 26 платежей по 7 842 рубля 83 копейки и последнего платежа в размере 7 789 рублей 15 копеек из расчета: 7 842 рубля 83 копейки х 26 = 203 913 рублей 58 копеек + 7 789 рублей 15 копеек = 211 702 рубля 73 копейки.
Исходя из вышеизложенного, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 702 рубля 73 копейки обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 211 702 рубля 73 копейки составляет 5 317 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 317 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, БИК 044525700, ОГРГ 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 702 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-43Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5508/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись