КОПИЯ

дело № 1-1417/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-010782-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего - судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Лещинской О.Ю.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ермолаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 53 минуты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении производственного цеха <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, игнорируя и пренебрегая установленными законом и иными нормативно-правовыми актами порядком разрешения гражданских споров, выражая свое негативное отношение к действующему законодательству и общечеловеческим нормам, ценностям и правилам поведения, установленным в обществе, имея преступный умысел на совершение самоуправства, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, применил в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаками в область лица, после чего потребовал от последнего перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет его сожительницы – М., как оплату недостающей части оплаты за работу, которую она осуществляла у П. в качестве швеи. После чего, желая добиться выполнения своих противоправных требований, ФИО1, высказывая угрозы применения насилия, продолжил высказывать свои требования П. о переводе денежных средств гр.М.П. восприняв высказанные угрозы реально, посредством мобильного приложения <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 20 008 рублей со счета своей банковской карты <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты> открытой на имя М.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П. был причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 20 008 рублей, а так же физического вреда в виде телесных повреждений – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома верхней, внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости, перелома латеральной стенки решетчатой кости справа, кровоподтека век, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, ушиба мягких тканей теменной области справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. По факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отказался выражать отношение, поскольку не согласен с квалификацией указанного деяния. Суду <данные изъяты> Ущерб потерпевшей стороне не возмещен. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что свою вину признает, в содеянном раскаивается, может пояснить, что работодатель ее жены <данные изъяты> не заплатил ей денежные средства в размере 20 тысяч рублей за произведенную ей работу швеи. Таким образом он ее обманул, нарушив ее право на оплачиваемый труд. Он решил помочь своей супруге вернуть денежные средства. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут приехал по адресу: <адрес> обратился к <данные изъяты> вежливо и корректно и попросил вернуть причитающееся супруге денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. На что П. начал приводить свои доводы о некачественной работе его супруги, при этом подтвердил, что она эту работу выполнила и в категорической форме отказался выплачивать денежные средства. Он возмущенный противоправными действиями П., существенно и грубо нарушающими право гражданина на оплату труда нанес несколько ударов руками по голове и туловищу П., который оказал ему сопротивление и они начали бороться. После этого они остановились П. осознал всю ситуацию и посредством мобильного приложения банка перевел на карту супруги М. причитающиеся ей за работу денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. При этом хочет добавить, что ударов ногами по ребрам и голове П., ножом не угрожал и не замахивался на П. (том 1, л.д. 64-67)

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что показания данные им в ходе допроса подозреваемого подтверждает. Вину признает. Хочет добавить, что он имеет постоянное место жительства, по адресу: <адрес>, ранее не судим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (том 1, л.д. 71-74),

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении цеха по адресу: <адрес> ул.<адрес> нанес удары кулаками по лицу гр.П. высказывая ему требования о переводе им денежных средств в виде недоплаченной заработной платы его гражданской супруге М. о содеянном сильно сожалеет.(том 2, л.д. 8-11).

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ ч.2 ст.330 УК РФ признает частично, так как не согласен с квалификаций его действий (том 2, л.д. 29-32).

После оглашения показаний прокурором ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав доказательства, предоставленной стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которого он показал, что у него имеется ИП, которое занимается производством мягкой мебели в цеху по адресу: <адрес>, у него также имеются сотрудники, которым он оплачивает заработную плату. ИП у него существует уже около 20 лет. Примерно <данные изъяты> к нему по объявлению (которое он выставлял на авито, чтобы найти сотрудника) обратилась М., которая в дальнейшем устроилась к нему в производственный цех <данные изъяты>, Я. он видел один раз, когда тот приходил за ней на работу, он заходил в цех, внешне он его хорошо запомнил и по разговорам М. понял, что это и есть Я.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у них с М. начались рабочие проблемы, а именно – нарушение графика работы, невыполнение своих прямых обязанностей – по пошиву изделий, оставление места работы без объяснения причин, а также М. из за ее безответственности начало страдать качество изделий, она делала брак и это было у них зафиксировано – актом о порчи изделия. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к М., к ее рабочему месту и спросил ее о том, выйдет ли она завтра по графику или у них снова будут какие-либо проблемы, на что она ему ответила в грубой форме, ссылаясь на то, что у ее мужчины – Я. проблемы и она не гарантирует выход на работу, кроме того, М. повысила на него тон и в грубой форме ответила, что не сможет точно сказать придет она на работу или нет и тогда он принял решение о том, что М. больше не будет работать у него и сказал ей об увольнении. После чего, она спросила когда ей прийти за расчетом и он ей пояснил, чтобы приходила в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут М. пришла за остатком суммы по их рабочему адресу: <адрес>. Он ей показал ведомость нанесенного ему ущерба: брака и недоделанных заказных изделий (о которых он ей неоднократно говорил и она соглашалась с тем, что ее работа была выполнена некачественно). М. увидев ведомость психанула и ушла. Также, хочет пояснить, что до этого он с ней рассчитывался ДД.ММ.ГГГГ, переводом на ее карту Сбербанк в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно у швейной машины в дальнем углу цеха, примерно в 17 часов 30 минут он услышал сзади шаги, обернувшись он увидел Я. и еще одного мужчину, которого он ранее не видел. Ян был одет в черную футболку, черные штаны и черные ботинки, также у Я. на голове были солнцезащитные очки, также у Я. имеются татуировки на руках, второй мужчина был одет в черный спортивный костюм, также была на нем черная обувь и у него была черная борода, опознать он его смодет. Подойдя к нему, Я. сказал ему, что необходимо поговорить и спросил, где это можно сделать. Он вместе с ними прошел в столовую комнату, расположенную в их цеху, дверь закрыли, кто именно ее закрыл он не помнит. Далее, он сел на кресло, расположенное справа, Я. сел напротив него, а второй мужчина сел рядом со ним, спиной к входной двери. Далее Ян спросил у него, по какой причине он не отдал остаток заработной платы М., он ему объяснял причину в браке и некачественной работе, а также то, что данные факты зафиксированы и она с ними была согласна. В это время в их разговор вмешался второй мужчина, который начал ему говорить о том, что не надо кидать людей, что они про него все знают и сказал ему: «переводи деньги». После чего, Ян разозлился, встал со своего места, подошел к нему, схватил его за одежду, и начал наносить ему удары по лицу, какой рукой именно он бил он не успевал замечать, так как уворачивался, в это время второй мужчина встал и отошел, смотрел на происходящее, а затем он подошел к нему и схватил его сзади (так как пока его бил Я. они сместились), а Я. продолжал наносить удары. Затем, Я. остановился и еще раз Я. потребовал от него, чтобы он перевел М. денежные средства в сумме 20 000 рублей, оскорбляя его нецензурной бранью, второй мужчина говорил: «Давай быстрее переводи деньги». Он взял свой мобильный телефон, зашел в мобильное приложение <данные изъяты> в это время он получил еще один удар по лицу от Я., после чего снова Я. начал его избивать, бил руками по голове, ногами пинал по ребру (в стоячем положении), один из ударов ему пришелся в область виска и глаза, от чего он почувствовал сильную физическую боль, в это время Я. выкрикивал, что он не понимает с кем связался, а также говорил: «Я тебя убью», его угрозы он воспринимал реально и боялся за свою жизнь и здоровье, после чего, Я. с обеденного стола схватил кухонный нож левой рукой, который там ранее лежал, и со словами о том, что он его убьет и зарежет и ему вообще все равно и начал замахиваться и говорить: «Переводи деньги», он успел перехватить своей правой рукой его левую руку с ножом и удерживал, чтобы тот не нанес ему удар ножом, в это время второй мужчина стоял в стороне и смотрел. После чего, он сказал: «Успокойся, дай перевести», он отпустил его руку, взял свой мобильный телефон и снова зашел в мобильное приложение <данные изъяты> и пытался перевести на номер М. 20 000 рублей, из за его нервного состояния он не мог перевести сумму, так как руки тряслись, <данные изъяты> это увидел и после этого пошел к его швее Т., чтобы она (как он узнал позже) позвонила М., чтобы та сказала, на какой номер счета (телефона) перевести деньги, как ему сказала позже Татьяна, М. ей пояснила, чтобы переводил по номеру ее телефона. А второй мужчина в это время находился рядом с ним и спросил у него: «Кто у тебя крыша?», он ему ответил, что крыши у него нет, в это время он переводил деньги и когда вернулся Ян, он ему показал на своем экране мобильного телефона сведения о том, что деньги переведены по номеру телефона М.В. После чего, они вышли со столовой и выходя второй мужчина подошел к его сборщикам Ю. и Е. и сказал им о том, что если он им не выплачивает деньги, обращаться к нему. После чего они ушли. Далее, он сразу позвонил своей сожительнице, сказал о случившимся, а затем он сообщил в полицию по номеру 112. В результате нападения на него, ему был причинен моральный, физический и материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным. Также, хочет пояснить, что он уверен, если бы он не выполнил их просьбу Я. бы менегоя зарезал, он очень боялся за свою жизнь. Кроме того, после проведенного осмотра по месту нападения на него, он был доставлен на скорой помощи в Сургутскую травматологическую больницу, где у него были зафиксированы следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом верхней, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, перелом латеральной стенки решетчатой кости справа, а также ушиб глазного яблока и гематомы (том 1, л.д. 29-33),

Показаниями потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которого он показал, что ранее данные им показания при допросе его в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме, на них настаивает. К ранее данным показаниям хочет добавить, что с его участием был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных в помещении <адрес>, на данных видеозаписях запечатлены события при которых гр.ФИО1 вместе со вторым молодым человеком чьи данные ему стали известны от сотрудников полиции – В., приехали к нему в цех и пройдя внутрь отошли с ним на разговор в помещение столовой расположенной внутри цеха. Хочет пояснить, что в мужчине № он опознал гр.ФИО1, в мужчине № он опознал гр.В., в мужчине № он опознал своего сотрудника – Ю,, в мужчине № он опознал своего сотрудника Е., в мужчине № он опознал себя, в женщине он опознал свою сотрудницу – Т.. Кроме того, в настоящее время у него при себе имеется выписка со счета банковской карты <данные изъяты>» на 3-х листах, которую он готов предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, хочет пояснить что на осмотренных с его участием видеозаписях указаны дата и время запечатленных событий которые указаны не правильно, не соответствуют реальности ни дата ни время, об этом ему известно так как данными камерами пользуется он. По факту трудоустройства у него в ИП гр. М., может пояснить, что она у него официально трудоустроена не была, работала по устной договоренности, документов подтверждающих ее трудоустройство у него не имеется. Так же хочет пояснить, по факту денежных средств которые он по мнению М. ей не доплатил при ее увольнении, из-за которых и приехал к нему ФИО1 для выяснений отношений, да, действительно он не доплатил М. при ее увольнении 20 000 рублей, так как перед тем как уволится она выполняла заказ по пошиву дивана и выполнила этот заказ некачественно испортив обивку дивана, тем самым он понес убытки которые он оценил в 20 000 рублей. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах описанных им в моем первоначальном допросе он перевел М. 20 008 рублей, а не ровно 20 000 рублей, может это объяснить тем, что в тот момент когда он осуществлял перевод денежных средств, он сильно нервничал и видимо из за того что у него тряслись руки он случайно вместо цифры 0 нажал на цифру 8 и потому перевел ей на 8 рублей больше. (т. 1, л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которого она показала, что в <данные изъяты> она по объявлению на авито пришла устраиваться на работу к П., на должность швеи. Когда она устраивалась на работу она общалась с работающими там – <данные изъяты>, которые ей рассказывали о том, что их часто необоснованно штрафуют, списывая на какие-то браки, постоянно не доплачивают и обманывают. Также периодически просил выполнять странные просьбы, такие как приготовить салат, купить пива. В <данные изъяты> уехала в отпуск и вся нагрузка легла на нее, а П. набрал кучу заказов, постоянно капал ей на нервы, она физически не успевала из за большой нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ Ян приехал с войны, она на тот момент проживала с детьми по адресу: <адрес>, но так как Я. не знакомый для ее детей мужчина, она сняла еще одну квартиру по другому адресу, где поселила своих детей. Я. периодически встречал ее с работы. В связи с некоторыми проблемами с Я. она нервничала, из-за этих проблем она опаздывала на работу, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ они ругались с П. по поводу ее задержек на работу, она пыталась объяснить, что у нее жизненные проблемы, на что П. ответил, почему они должны подстраиваться под ее Я.. Она психанула и ушла. П. ей сказал о том, что она может прийти за расчетом ДД.ММ.ГГГГ, тот ей должен был около 19 000 – 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ей оплатил 40 700 рублей, а вообще ее заработная плата составляла 55 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она предупредив Я. о том, что поедет за расчетом поехала по месту своей работы. Она пришла в цех по адресу: <адрес>, где П. начал ей говорить о том, что он много для нее сделал, а она пыталась объяснить, что у нее имеются свои проблемы, но свою работу она выполняет в полном объеме, они разругались, расчета она не получила, П. ей сказал о том, что она не пошила подушки и какие-то изделия она испортила, она спрашивала, почему ей об этом ничего не было сказано, в общем он ей пояснил, что оплачивать ей ничего не будет. Она ушла, сказав, что он мерзкий и не красиво поступил. Придя домой она сообщила Яну о том, что она расчета не получила, но подробностей она никаких не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, затем они с Я. съездили по своим делам, затем они приехали домой, и через какое-то время Я. ушел. Во второй половине дня ей позвонила Т., с которой они работали, и попросила его сказать счет, сначала она не поняла о чем речь, она сказала, что счет нужен чтобы П. скинул ей деньги, она пояснила, что ей всегда переводили на <данные изъяты>, через некоторое время ей пришло оповещение о пополнении баланса на сумму 20 000 рублей, почему П. решил ей перевести остаток средств она не поняла. После чего, примерно через час Я. пришел домой и сказал ей о том, что он надавал лещей П., она спрашивала, не сильно ли он его бил, на что тот ответил, что нет. Через какое то время на ее мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сказал о том, что ему необходимо поговорить с Я., она передала трубку Я., они поговорили и через какое-то время за ними приехали сотрудники полиции (том 1, л.д. 36-38).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтвреждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением гр.П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который угрожая ему ножом, а так же нанося ему удары заставил его перевести 20 008 рублей по указанному им номеру телефона, тем самым похитив у него 20 008 рублей. (том 1, л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого детально осмотрено помещение мебельного цеха расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: 2 следа рук на 2 СКМ упакованы в бумажный пакет, след ткани на СКМ упакован в бумажный пакет, видеозаписи с камер видеонаблюдения на компакт диск CD-R <данные изъяты> который упакован в бумажный пакет, дактокарта на имя П. упакована в бумажный пакет. (том 1, л.д. 7-15)

- заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении гр-на П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медучреждение (ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома верхней, внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости, перелома латеральной стенки решетчатой кости справа, кровоподтека век, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза, ушиба мягких тканей теменной области справа. Данные повреждения образовались как при ударных воздействиях тупого предмета (предметов), так и при ударах о таковые, в срок не более 2-х недель до обращения пострадавшего в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 142-145)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля М. были изъяты: выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20008 р. на 1-м листе формата А4, которые никак не упаковывались. (том 1, л.д. 156-158),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Т. была изъята распечатка скриншота звонка совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на 1-м листе формата А4, которая никак не упаковывалась (Том 1, л.д. 166-168)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего П. были детально осмотрены компакт диск CD-R марки VS номер посадочного кольца – L№, с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в помещении <адрес>. Согласно видеозаписи зафиксирован факт того, что подсудимый при изложенных в обвинении обстоятельствах находился в месте совершения преступления и общался с потерпевшим. Указанный диск был признан вещественным доказательством и определено место его хранения. (том 1, л.д. 177-185),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего П. была изъята выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, которая никак не упаковывалась. (том 1, л.д. 191-193)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего П. были изъяты: компакт диск DVD-R марки aceline номер посадочного кольца: <данные изъяты>, смету дивана «Самельер» 20104 на 1-м листе формата А4, рукописный акт подтверждения брака изделия от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, которые никак не упаковывались.(том 1, л.д. 219-221)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были детально осмотрены: компакт диск DVD-R марки aceline номер посадочного кольца <данные изъяты>, где зафиксирован факт того, что подсудимый при изложенных в обвинении обстоятельствах находился в месте совершения преступления и общался с потерпевшим, после общения подсудимого с потерпевшим у потерпевшего на лице обнаружены видимые повреждения в области лица; смета дивана «<данные изъяты> на 1-м листе формата А4, рукописный акт подтверждения брака изделия от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20008 р. на 1-м листе формата А4, распечатка скриншота звонка совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на 1-м листе формата А4. Указанное имущество было признано вещественным доказательством и определено место его хранения (том 1, л.д. 222-242).

Исследовав представленные доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Письменные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам дела.

Указанные выше заключение экспертизы, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона влекущих признание экспертизы недопустимым доказательством, экспертом не допущено. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Вывод эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.

В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также не имеется.

Вывод экспертизы подтверждают наличие телесных повреждений, механизм их образования у потерпевшего. В свою очередь, показания потерпевшего полностью сопоставимы с оглашенными показаниями подсудимого и показаниями свидетеля М.

В этой связи, суд кладет в основу приговора наряду с показаниями потерпевшего, показания свидетеля М. и принимает за фактические показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания полностью сопоставимы с исследованными в судебном заседании указанными материалами уголовного дела.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора видеозапись, зафиксированную на диске CD-R <данные изъяты>, с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в помещении <адрес>, согласно которых зафиксирован факт того, что подсудимый при изложенных в обвинении обстоятельствах находился в месте совершения преступления и общался с потерпевшим. Кроме того, суд также кладет в основу приговора видеозапись на диске <данные изъяты>, где зафиксирован факт того, что подсудимый при изложенных в обвинении обстоятельствах находился в месте совершения преступления и общался с потерпевшим, после общения подсудимого с потерпевшим у потерпевшего на лице обнаружены видимые повреждения в области лица.

Кроме того, выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20008 р. на 1-м листе формата А4, также судом положены в основу приговору, поскольку свидетельствуют о самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Обращая внимание на квалификацию действий подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.330 УК РФ – это применение насилия или угроза его применения. В связи с этим необходимо иметь в виду, что физическое насилие - это общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли. Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы. Насилие по своей интенсивности может быть как опасным, так и неопасным для жизни и здоровья потерпевшего. При этом самоуправство, связанное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если есть реальная опасность исполнения угрозы, а также с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, полностью охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так как возникает конкуренция норм, соотносящихся как общая и специальная. Соответственно, преимущество имеет норма, являющаяся специальной и охватывающая признаки, содержащиеся в общих нормах, в рассматриваемом случае в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ.

Таким образом, подсудимый совершил одно преступление ч.2 ст.330 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. В этой связи, по вышеуказанным мотивам суд исключает исключение излишне вмененный подсудимому состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Насильственное самоуправство относится к двухобъектным преступлениям, так как одним объектом является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а другим - общественные отношения, защищающие порядок управления.

Насильственные действия, не направленные на лишение жизни потерпевшего или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие таких последствий, полностью охватываются понятием насилия как элемента квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой.

Судом установлена направленность умысла подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ о том, что насилие было причинено потерпевшего именно при совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Факт самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтрвжден материалами уголовного дела, согласно которых правовой конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за того, что действия потерпевшего по факту невыплаты заработной платы оспаривались подсудимым. Вопреки действий подсудимого, применившего насилие к потерпевшему во время деяния, указанный конфликт можно было избежать иным правовым законным способом.

Существенный вред судом установлен в виде материального ущерба потерпевшей стороне в размере 20008 рублей, а так же физического вреда в виде телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома верхней, внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости, перелома латеральной стенки решетчатой кости справа, кровоподтека век, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, ушиба мягких тканей теменной области справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт угрозы применения насилия подтрвжден оглашенными показаниями потерпевшего. Факт применения насилия и степень тяжести вреда здоровью нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении гр-на П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медучреждение (ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома верхней, внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости, перелома латеральной стенки решетчатой кости справа, кровоподтека век, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза, ушиба мягких тканей теменной области справа. Данные повреждения образовались как при ударных воздействиях тупого предмета (предметов), так и при ударах о таковые, в срок не более 2-х недель до обращения пострадавшего в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом №7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал.

Оценивая личность подсудимого суд отмечет, что подсудимый имеет место жительства. Характеризуется фактически удовлетворительно. Под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. В браке не состоит, на иждивении имеет ребенка. Принимал участие в специальной военной операции, имеет правительственные награды и награды частной военной компании, был ранен в ходе специальной военной операции, проходил лечение, имеет заболевания, принимает участие в воспитании двоих детей М., намерен зарегистрироваться по постоянному месту жительства и трудоустроиться.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит, оценивая поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в специальной военной операции, наличие правительственной награды, наличие наград частной военной компании, участие в воспитании двоих детей М., наличие ранения, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не установлено смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

Процессуальные издержек по уголовному делу нет – адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «14» сентября 2023 года

Подлинный документ находится в деле №1-1417/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-010782-35

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда А.Л. Корякин

Судебный акт вступил (не вступил в законную силу)

Секретарь с/з ________Королева Е.А.