Решение по делу № 2-2022/2022 от 24.01.2023 | Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-61/2023 76RS0022-01-2022-001177-97

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1690 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного земельного участка в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2. На указанном земельном участке расположен жилой дом, одноэтажный, площадью 76,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности: 1/3 доля в праве собственности принадлежит истцу, а 2/3 доли – ответчику. Между истцом и ответчиком существуют разногласия по поводу пользования земельным участком, в связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой определен порядок пользования земельным участком и составлен ситуационный план границ земельного участка, согласно которому:

- в пользование ФИО1 передан земельный участок ЗУ1 площадью 563 кв.м в границах, обозначенных координатами характерных точек 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-1;

- в пользование ФИО2 передан земельный участок ЗУ2 площадью 1127 кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-3-4-5-6-7-8-9-10-11-н17.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с составленным кадастровым инженером ФИО3 ситуационным планом.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречный иск, в котором просила произвести выдел в натуре 2/3 долей из земельного участка общей площадью 1690 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, признать за ФИО2 право собственности на выделенный земельный участок общей площадью 1127 кв.м., право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекратить.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился между сторонами и существует с 1966 года, что подтверждается материалами инвентарного дела, однако было установлено, что используемая истцом площадь не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для определения порядка пользования земельным участком. Составленный кадастровым инженером план границ земельного участка является оптимальным и учитывает ранее сложившийся порядок пользования. Поскольку ответчиком во встречном иске требований о разделе жилого дома не заявлено, то выдел земельного участка в натуре произвести невозможно, т.к. Земельный кодекс РФ декларирует единство судьбы жилого дома и земельного участка. Предложенный ответчиком вариант выдела земельного участка приведет к невозможности использования истцом своей части земельного участка, т.к. ширина передаваемого ФИО1 земельного участка будет чуть более 5 м., что с учетом необходимости прохода по данному участку, затруднит его использование в целях садоводства и огородничества. Истец указала, что готова демонтировать теплицу, которая по результатам определенного кадастровым инженером порядка пользования оказалась на территории ответчика.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, указали, что отсутствие выдела доли жилого дома в натуре не препятствует выделу в натуре доли из находящегося в общей долевой собственности земельного участка. Между ответчиком и истцом порядок пользования земельном участком не сложился, тот порядок, который существовал до приобретения ответчиком доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 2011 году, ее не устраивал, что и послужило причиной для обращения к кадастровому инженеру. При составлении межевого плана и проведении кадастровых работ было установлено, что размер используемого истцом земельного участка превышает площадь, приходящуюся на ее долю.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ее представителя, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1690 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного земельного участка в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2. На указанном земельном участке расположен жилой дом, одноэтажный, площадью 76,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности: 1/3 доля в праве собственности на принадлежит истцу, а 2/3 доли – ответчику /л.д.34-37/.

Между истцом и ответчиком существуют разногласия по поводу пользования земельным участком, в связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой определен порядок пользования земельным участком и составлен ситуационный план границ земельного участка, согласно которому:

ФИО2 также обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которым составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в натуре ФИО2 соответствующего принадлежащей ей доле земельного участка площадью 1127 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на земельном участке истца и ответчика имеется жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, его раздел в натуре не произведен, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ его раздел должен производиться одновременно с разделом земельного участка при условии, что земельный участок является делимым.

Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, как противоречащий требованиям действующего законодательства, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 73-КГ14-5.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО2 о выделе земельного участка в натуре удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае между сособственниками земельного участка может быть определен порядок пользования указанным недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеются копии ситуационных планов земельного участка по состоянию на 1963 год, 1966 год, 1990 год, 2007 год /л.д. 76-78/, а также согласованный ФИО7 и ФИО8 (правопредшественник ФИО2) акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок, используемый ФИО1 и ФИО8 (а впоследствии и ФИО2) был разделен забором.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что при приобретении ею в 2011 году 2/3 долей в праве собственности на спорный земельный участок, он был разделен забором, который до момента рассмотрения настоящего дела не переставлялся. О несовпадении идеальных долей с фактически используемыми собственниками долями земельного участка ФИО2 узнала после визита кадастрового инженера.

Оценивая предложенные варианты порядка пользования земельным участком, представленные сторонами, суд исходит из следующего.

Предложенный ФИО2 вариант раздела земельного участка, закрепленный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ИП ФИО9 /л.д.103/, не может быть принят судом, поскольку ширина предлагаемого к использованию ФИО1 земельного участка площадью 563 кв.м. составит 5,74 м. и представляет собой узкую и длинную полосу, что с учетом организации прохода по указанному земельному участку недостаточно для ведения садоводства и огородничества (размещения грядок).

Представленный же ФИО1 ситуационный план границ земельного участка /л.д.48/ свободен от указанного недостатка и предполагает использование земельного участка в привычных для нее границах. Расположение на передаваемом в пользование ФИО2 земельном участке принадлежащей ФИО1 теплицы не препятствует определению порядка пользования земельным участком в соответствии с указанным ситуационным планом, поскольку ФИО1 против сноса данной теплицы не возражает. Теплица не является капитальным строением и может быть перенесена на предоставленный ФИО1 земельный участок либо разобрана.

При таких обстоятельствах суд определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, следующим образом:

- в пользование ФИО1 передать земельный участок ЗУ1 площадью 563 кв.м в границах, обозначенных координатами характерных точек 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-1;

- в пользование ФИО2 передать земельный участок ЗУ2 площадью 1127 кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-3-4-5-6-7-8-9-10-11-н17.

Расположенная на земельном участке, переданном в пользование ФИО2 принадлежащая ФИО1 теплица, подлежит демонтажу за счет средств и силами истца в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что сторона истца по первоначальному иску представила достаточных доказательств, служащих основанием для удовлетворения заявленных требований, напротив, сторона ответчика таких доказательств не представила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, следующим образом:

Считать ситуационный план границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок ЗУ2, переданный в пользование ФИО2, от расположенной на нем теплицы в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова