Решение по делу № 2-165/2023 от 07.06.2023

77RS0026-02-2022-009025-31

Дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 7 июня 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Аликовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между нею и ООО «Мой юрист» были заключены договоры об оказании юридических услуг: № 23/12 от 8 декабря 2018 года, № 23/12/04 от 26 апреля 2019 года № 61/07/19 от 9 июля 2019 года, во исполнение которых она внесла денежные средства в общей сумме 1670 000 рублей.

По договору № 23/12 от 8 декабря 2018 года общество обязалось представлять ее интересы в суде первой инстанции, изготовить исковое заявление, ходатайства; по договору № 23/12/04 от 26 апреля 2019 года – подготовить претензию и исковое заявление в суд первой инстанции; по договору № 61/07/19 от 9 июля 2019 года - подготовить документы по купле-продаже доли квартиры.

Вместе с тем, ООО «Мой юрист» свои обязательства по указанным договорам не исполнило.

Из сведений в отношении ООО «Мой юрист», содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что общество прекратило свою деятельность 29 июля 2021 года. Генеральным директором общества является ФИО3, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой юрист».

По этим основаниям просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мой юрист»; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1670000 рублей, 200000 рублей в счет компенсации понесенных юридических расходов.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, ООО "Мой юрист" – в отношении которых принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились. Представитель ИФНС № 9 по г. Москве представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя Инспекции.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 названной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «Мой юрист» в лице генерального директора ФИО3 были заключены договоры об оказании юридических услуг № 23/12 от 8 декабря 2018 года, № 23/12/04 от 26 апреля 2019 года и № 61/07/19 от 9 июля 2019 года.

По условиям договора № 23/12 от 8 декабря 2018 года, исполнитель (ООО «Мой юрист») обязан провести правовой анализ ситуации, осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовить в суд ходатайства.

По условиям договора № 23/12/04 от 26 апреля 2019 года исполнитель (ООО «Мой юрист») обязан подготовить претензию, исковое заявление.

По условиям договора № 61/07/19 от 9 июля 2019 года исполнитель (ООО «Мой юрист») обязан подготовить документы по купле-продаже квартиры, представлять интересы заказчика в Росреестре.

Во исполнение обязательства по оплате юридических услуг по указанным договорам истец передала ООО «Мой юрист» денежные средства в общей сумме 1540000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 18 марта 2019 года на сумму 50000 рублей, от 13 марта 2019 года на сумму 120000 рублей, от 8 декабря 2018 года на сумму 4000 рублей, от 20 марта 2019 года на сумму 30000 рублей, от 10 июля 2019 года на сумму 1300000 рублей (л.д.36-37).

Вместе с тем, ООО «Мой юрист» взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по указанным договорам не исполнило. Объективных и допустимых доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «Мой юрист» состояло на учете в ИФНС № 9 по г. Москве. Единственным учредителем и участником юридического лица является генеральный директор ФИО3.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

8 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой юрист» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в связи с поступлением заявления собственника помещения ООО «Вавилон», расположенного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Мой юрист».

При этом 16 октября 2019 года в адрес Общества, участника и генерального директора ФИО3 налоговым органом направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Мой юрист».

В связи с непоступлением сведений об адресе Общества 12 апреля 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 28 июля 2021 года – о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела ООО «Мой юрист».

В соответствии с пп. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 14 апреля 2021 года (часть 1) №14(833) было опубликовано решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Мой юрист» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «Мой юрист» вызвано недобросовестными и неразумными действиями единоличного исполнительного органа общества, который, в силу возложенных на него обязанностей, должен был предоставлять в регистрирующий орган сведения о деятельности хозяйственного общества, в частности, достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств того, что исключение ООО «Мой юрист» из ЕГРЮЛ не было вызвано неправомерными действиями ответчика, который фактически уклонился от обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице.

Суд также учитывает длительность неисполнения ООО "Мой юрист" обязательств перед истцом (более трех лет).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности или разумности ответчика, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учредителя ООО "Мой юрист" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО3 юридическим лицом обязательств перед истцом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой юрист». Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату ООО «Мой юрист» по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в общей сумме 1540000 рублей, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих интересов в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ГК Защита граждан» и понесены расходы в сумме 200000 рублей.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО2 результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 понесённые ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 1540000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко