Решение по делу № 2-10/2023 от 20.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-10/2023 20 марта 2023 года

УИД 29RS0010-01-2022-001372-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульникова О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску МЕ.ой Е.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ООО ПКП «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2022 года на 239км+330м автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в Красноборском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобилем - сортиментовозом «MB3S», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Istrail PL03/2B», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО ПКП «Титан», под управлением ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства – виновника в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ННН №. На расчетный счет МЕ.ой Е.И. страховая компания перевела сумму страхового возмещения в размере 80 500 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил ее заявление и осуществлена доплата в размере 92 462,35 руб. Поскольку экспертом ООО «ВОСМ» при производстве экспертизы автомобиль истца не осматривался, истец полагает правильным принимать расчет, выполненный экспертом ФИО3 Сумма страхового возмещения подлежащая выплате АО «АльфаСтрахование» должна составлять 307 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), то есть недоплата составила 134 357,65 руб. Ответчиком не компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 25 января 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителем о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения являлось 14 февраля 2022 года (включительно), то неустойка подлежит начислению с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 144 241,27 руб. (92462,35 х 1 % х 156 дней). При удовлетворении судом требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец заявляет к взысканию с ООО КПК «Титан» сумму ущерба, выразившуюся в разнице между реально причиненным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 000 руб., то есть с ответчика подлежит взысканию сумма 34 500 руб. (342 000 руб. – 307 500 руб.). Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 134 537,65 руб., судебные расходы в составлении заключения эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 144 241, 27 руб., производить выплату неустойки исходя из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 134 537, 65 руб. начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО ПКП «Титан» взыскать в счет возмещения материального ущерба 34 500 руб.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 051,65 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 56 066,08 руб., продолжая взыскивать неустойку до исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 14 051,65 руб., с ПКП «Титан» в счет возмещения материального ущерба – 34 500 руб.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года на 239км+330м автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в Красноборском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобилем-сортиментовозом «MB3S», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Istrail PL03/2B», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО ПКП «Титан», под управлением ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «MB3S», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Istrail PL03/2B», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО ПКП «Титан», ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТГ №, гражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

МЕ.а Е.И. 25 января 2022 года обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено 14 февраля 2022 ода в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, МЕ.а Е.И. 15 апреля 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении ей доплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции. При условии дачи ответа не позднее 15 мая 2022 года, страховщик 3 июня 2022 года отказал истцу в удовлетворении требований, направив в ее адрес извещение.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 132,4 руб. расходов на эвакуацию в размере 20 000 руб., всего – 253 000 руб.

Требования МЕ.ой Е.И. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 92 462,35 руб.; почтовые расходы в размере 132,40 руб.; в случае невыплаты страхового возмещения в размере 92 462,35 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с 15 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскана в пользу МЕ.ой Е.И. неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового возмещения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определится в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости

В данном деле имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая, при чем оба эксперта указали размер ущерба в виде стоимости ремонта в пределах статистической погрешности - 323 139 руб. и 311 800 руб., а также определена стоимость транспортного средства на день страхового случая 203 300 руб. и 221 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на день наступления страхового случая, в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 172 962, 35 руб. (203 300 – 30 337, 65 руб. стоимость годных остатков), по экспертизе, проведенной по определению суда, стоимость автомобиля составила 187 014 руб. (221 000 руб. – 33 986 руб. стоимость годных остатков), разница составила 14 051,35 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что перечень повреждений, указанный при проведении экспертизы страховой компанией, не совпадает с повреждениями, указанными в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, опровергается материалами дела. Судом достоверно установлено, что перечень повреждений деталей транспортного средства, указанный в экспертизах идентичен.

Размер выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия находится в пределах статистической достоверности в сравнении с показателями такой стоимости, определенными независимым экспертом по поручению суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение причиненного вреда в полном объеме, не допустив нарушений его прав, оснований для довзыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с причинителя вреда ПКП «Титан» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 221 000 руб. – 172 962,65 руб., что составило 48 037,65 руб. Вместе с тем, на основании ст. 196 ГПК РФ, в указанной части подлежат удовлетворению исковые требования в размере 34 500 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 года МЕ.а Е.И. заключила с ИП ФИО3 договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

На основании договора ФИО3 подготовил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость данных услуг составила 6 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «ПКП «Титан» по правилам статьи 98 ГПК РФ 6 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО ПКП «Титан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в размере 4 620 руб. (34 500 руб./(14 051,65 руб. + 6 000 руб. + 56 066 руб. + 34 500 руб.) х100= 28%)

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МЕ.ой Е.И. (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» в пользу истца МЕ.ой Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34 500 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., всего взыскать 46 355 (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования МЕ.ой Е.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 марта 2023 года.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова