К делу № 2-531/2022
23RS0012-01-2022-000466-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 14 июня 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Горбенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2013 года на основании заявления ФИО4 на получение карты, истцом был открыт счет и предоставлена кредитная карта №«...» на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и др.) заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Страхование кредита не оформлялось. 14 марта 2021 года заемщик ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником является её супруг ФИО1. 18 марта 2021 года со счета карты ФИО2 были списаны денежные средства с карты на карту ФИО1 через мобильный банк в размере 14 876 рублей 83 копейки. В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 30.01.2022 года задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитной карте №«...» составляет: просроченный основной долг – 239444,04 рублей, просроченные проценты – 36413,07 рублей. В связи с этим, истец обратился в суд, и просит взыскать в его пользу с ФИО1 и других наследников ФИО2 задолженность по банковской карте №«...» в размере 275 857,11 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 958,57 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, так как в исковом заявлении (п.5) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как не получает судебных повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, суд считает правильным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в его отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, считает правильным иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 10.04.2013 года на получение кредитной карты с лимитом кредита – 40 000 рублей, истцом был открыт счет №«...» и предоставлена кредитная карта №«...» на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный лимит кредита составил 40 000 рублей.
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и выпиской по счету подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств заемщиком ФИО2 по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 30.01.2022 года составила: просроченный основной долг – 239 444,04 рублей; просроченные проценты – 36 413,07 рублей.
Судом проверена правильность расчета задолженности, подлежащей взысканию, сомнений он не вызывает.
Из представленного истцом свидетельства о смерти №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В соответствии с положениями статей 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 14.02.2022 года, сведения об открытых наследственных делах после смерти ФИО2, отсутствуют.
Однако, в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно выписке по счету №«...» после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с её счета была снята сумма в размере 14 876,80 рублей и перечислена на расчетный счет ФИО1.
При этом, по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.03.2022 года в ЕГРН отсуствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости; по сообщению заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД от 29 марта 2022 года, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2, отсутствуют.
В соответствии с ч 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные на основе их оценки в совокупности с согласующимися доказательствами по делу, принимая во внимание, что супруг заемщика ФИО2, ответчик ФИО1 после её смерти фактически принял наследство в виде денежных средств в размере 14 876,80 рублей, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность ФИО2 по банковской карте, подлежит взысканию с ответчика как наследника, принявшего наследство, в части, в размере 14 876,80 рублей.
Также частичному удовлетворению в размере 595 рублей, подлежит требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №«...») задолженность по банковской карте №«...», выданной на имя ФИО2, в размере 14 876,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий