РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Жигулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО10 Т,С,, ООО «Славянский Дом», ООО «Омега ойл», Нуртдиновой Б.Н., ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он является собственником автомагазина и автосервиса, расположенных по <адрес> на земельном участке по указанному адресу.

В июле 2019 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже автомагазина и автосервиса, в связи чем было переуступлено право аренды земельных участков, на которых расположены указанные выше объекты и которые находились в собственности г.о. Самара.

В состав учредителей ООО «Славянский дом», у которого было право аренды этих земельных участков были введены ФИО2 и ФИО3, он вышел из состава учредителей. После завершения регистрационных действий ФИО2 попросил отсрочки для заключения договора купли-продажи этого имущества, в связи с чем, договор подписан не был, был заключен договор безвозмездного пользования этим имущественным комплексом.

В ноябре 2022 года договор безвозмездного пользования между ЗАО Славянская компания», принадлежавшей ему и ООО «Славянский дом» ( директор ФИО2) в одностороннем порядке им был расторгнут, о чем был неоднократно уведомлен ФИО2, в том числе направлены уведомления почтовым отправлением, а также переданы для вручения директору ООО «Омега Ойл» ФИО4

28 ноября 2022 года он как собственник этого имущественного комплекса прибыл на объект, расположенный по <адрес> с целью вручения уведомления о расторжении безвозмездного пользования ФИО2 По прибытии ему стало известно, что торговую деятельность на данных объектах осуществляет ООО «Омега Ойл» директор ФИО4, который представил договор аренды заключенный между ООО «Омега Ойл» и ООО «Славянский дом», согласно которого автомагазин и автосервис, сданный в аренду, принадлежит ООО «Славянский дом» на праве собственности.

Деятельность ООО «Омега Ойл» осуществлялась при наличном расчете ввиду отсутствия ККА, безналичные на личную банковскую карту ФИО4 через абонентский номер, принадлежащий ему.

ФИО4 были вручены соответствующие документы для передачи уведомлений в ООО «Славянский дом» о расторжении договора безвозмездного пользования указанным выше имуществом, также ФИО4 было сообщено об отсутствии прав у ООО «Славянский дом» предоставлять в субаренду автомагазин и автосервис по вышеуказанному адресу.

26 декабря 2022 года им было предложено ФИО4 подписать договор аренды, последний отказался подписать договор аренды, в связи с чем ему была вручена претензия и согласована дата и время освобождения автомагазина и автосервиса. В этот день же день им была осуществлена замена замков, один комплект ключей был вручен ФИО4

26 декабря 2022 г. ФИО4 помещение не освободил, попросив время для переезда и вывоза товара.

09.01.2023 года ФИО4 отказался освобождать помещения и замки на входных дверях были заменены.

Спорные объекты принадлежат ФИО1 на основании документов, подтверждающих законность из возведения по указанному адресу. Документы, имеющиеся у ФИО1 являются достаточным доказательством того, что обозначенное имущество было приобретено истцом за счет собственных средств.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования и просили обязать ООО «Славянский дом», ООО «Омега Ойл», Муртазина Т.С., ФИО7, ФИО2 пользование автомагазином и автосервисом, расположенным по <адрес>, обязав их освободить указанные выше помещения в течение 10 дней с момента вынесения решения и передать указанный имущественный комплекс по акту приема-передачи ФИО1 и взыскать с ним расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 поддержала доводы истца, просила их удовлетворить, пояснив, что на строительство данного имущественного комплекса были потрачены личные средства ФИО1 и ФИО8, денежные средства вносились в ООО «Славянская компания» и ООО «Круг авто», что отражается в документах бухгалтерской отчетности.

Представитель ООО «Славянский дом» и Нурдиновой Б.Н. –ФИО9 иск не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, указав, что доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения.

Ответчики ФИО10, ООО «Омега Ойл» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ЧОО «Гарант», Департамент управления имуществом г.о.Самара, Управление Росреестра извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установлено, что договора аренды земельных участков и разрешение на возведение временных объектов недвижимости по <адрес> были заключены между Комитетом управления имуществом г.Самара и ООО «Круг авто» и ЗАО «Славянская компания».

10.07.2000 года с ЗАО «Славянская компания» заключен договор аренды № 006178з на земельный участок, площадью 30 кв.м. по адресу : <адрес> под установку временного магазина мини магазин «Автозапчасти», сроком до 18.04.2003 года.

02 марта 2006 года с ООО «Круг Авто» заключен договор аренды № 025234з земельного участка, относящийся к категории земли поселений по <адрес>, пл. 42 кв.м. под установку временного магазина «Автозапчасти», сроком до 23.09.2006г.

Разрешение на возведение временного магазина «Автозапчасти» по <адрес> Администрацией Железнодорожного района г.Самара было выдано ЗАО «Славянская компания» 2.07.2001 года.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию временного объекта мелкорозничного торгового( бытового) обслуживания населения в Железнодорожном районе от 12.11.2001 года, временный магазин «Автозапчасти» ООО «Славянская компания» принят в эксплуатацию.

18.01.2002 года было дано заключение по отводу земельного участка под строительство временной станции техобслуживания, проект распоряжения «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Славянская компания» для проектирования и установки временной станции техобслуживания по <адрес> был надлежаще согласован 07.02.2002.

В 2010 году ФИО1 и ФИО8 учреждено ООО «Славянский Дом», в котором учредителем являлась ФИО8, директором ФИО1

21 июля 2019 года ЗАО «Славянская компания» в лице ФИО1 и ООО «Славянский Дом» в лице ФИО1, передал ООО «Славянский дом» в безвозмездное бессрочное пользование имущество, расположенное по <адрес> мини магазин «Автозапчасти», стоимость передаваемого имущества составила 300 000 рублей.

22 июля 2019 года ФИО1 как директор ЗАО «Славянская компания» заключает договор переуступки права аренды земельного участка, по которому ЗАО «Славянская копания» переуступает ООО «Славянский ДОМ» право аренды земельного участка, заключенного с Комитетом управления имуществом г.Самара, расположенного по <адрес>, площадью 30 кв.м.

29.07.2019 года заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 42 кв.м. от ООО «КругАвто» к ООО «Славянский Дом», что было согласовано с Комитетом управления имуществом г.Самара.

30.07.2019 года ФИО11 вышла из состава учредителей ООО «Славянский Дом», одновременно в состав учредителей ООО «Славянский Дом» вошли ФИО3 и ФИО2

13.04.2022 года ООО «Круг Авто» было ликвидировано.

02.02.2023 года «ЗАО «Славянская компания» было ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 57, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками:

1. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

2. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При ликвидации ЗАО «Славянская компания» и ООО «Круг Авто», (инициатором ликвидации являлся налоговый орган ) не представлен документ о распределении ликвидационной комиссией имущества ликвидируемого общества. Доказательства, что спорное имущество было включено в ликвидационный баланс и после расчетов с кредиторами было распределено между учредителями ( учредителю ФИО1), не представлены.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ 1. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

2. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

Истец утверждает, что он вносил на счет ЗАО «Славянская компания» и ООО «Круг Авто» денежные средства на которые были построены спорные помещения, представив доказательства внесения денежных средств, однако, из представленных суду квитанций следует, что помещения возводились по договорам подряда с юридическими лицами и расчет производился со счетов юридических лиц. Денежные средства, которые были внесены на счет юридического лица, являются собственностью юридического лица. В данном случае договора займа между истцом и указанными юридическими лицами не составлялись.

Кроме того, истцом представлен ряд бухгалтерских документов за 2004,2005,2006….2018 г.г., где содержатся сведения об основных средствах общества и о поступлении денежных средств, но как установлено, временные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию в 2001 и 2002 г.г., и представленные документы бухгалтерской отчетности невозможно соотнести к этому периоду времени, и на основании представленных истцов документов невозможно сделать вывод о том, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, данное имущество находилось в введении вышеуказанных юридических лиц.

Представленное заключение специалиста о соответствии спорных помещений признакам капитальных строений, также не могут быть приняты во внимание, право собственности как на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке..

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности либо на каком либо ином праве, следовательно он не вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, кроме того, право аренды земельных участков под временными строениями переуступлено ООО «Славянский дом».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО10,, ООО «Славянский Дом», ООО «Омега ойл», Нуртдиновой Бибинур Нурулловне, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.01.2026 года.

Судья Вельмина И.Н.