Дело №1-83/2023
УИД 36RS0015-01-2023-000574-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 15 ноября 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Карповой И.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника, адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение №2371 от 29.11.2012 и ордер №5926 от 12.09.2023,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, по которому обвиняется
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17.03.2023 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года; срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда надлежало следовать самостоятельно; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26.05.2023 приговор изменен в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в остальном приговор оставлен без изменения. К отбыванию наказания не приступил, неотбытым является весь срок наказания;
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
установил:
подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
21.06.2023 в период времени с 20 час. 21 мин. по 20 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Opel Zafira с государственным регистрационным знаком № RUS, двигаясь по 447 км автодороги Р-298 Курск-Воронеж-а/д Р-22 «Каспий» из г.Борисоглебска в направлении г.Воронежа, проходящему по территории Грибановского района Воронежской области, в нарушение
пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
абз. 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
с точно неустановленной следствием скоростью, примерно в 70 км/ч, которая не обеспечивала безопасности для движения,
в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пересек горизонтальную дорожную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах,
выехал на асфальтированную обочину справа от полосы движения, где в указанное выше время на 447 км + 338 м автодороги Р-298 Курск-Воронеж-а/д Р-22 «Каспий» допустил на обочине автодороги наезд на несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение пунктов
2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции,
скрылся с места происшествия.
В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, несовершеннолетнему ФИО, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (Борисоглебское межрайонное отделение) по результатам судебно-медицинской экспертизы №24/150.23 от 18.08.2023,
по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:
«А»:
- перелом основания черепа;
- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на уровне правых височной и теменной долей;
- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на уровне левых лобной, височной и теменной долей;
- ушиб височной доли правого полушария головного мозга;
- ушиб височной доли левого полушария головного мозга;
- травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти;
«Б»:
- множественные разрывы в области правого легкого;
- кровоизлияния в области корней легких, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку является опасным для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеют;
«В»:
- перелом остистых отростков 2-3 грудных позвонков, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и отношения к наступлению смерти не имеют;
«Г»
- рана в теменной области слева;
- рана на задней поверхности грудной клетки;
- рана на задней поверхности грудной клетки;
- рана на задней поверхности грудной клетки;
- рана в средней трети левого плеча, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие не менее чем легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и отношения к наступлению смерти не имеют;
«Д»
- кровоизлияния в мягкие ткани головы;
- ссадина в лобной области слева;
- ссадина в левой височной области;
- множество ссадин на задней поверхности груди;
- множество ссадин на правой боковой поверхности груди;
- ссадина в поясничной области справа;
- ссадина в области правого бедра;
- множество ссадин в области правого бедра;
- ссадина в области правой голени в верхней трети;
- ссадина в области правой голени в нижней трети, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и отношения к наступлению смерти не имеют.
Смерть несовершеннолетнего ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти несовершеннолетнему ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены его показания на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.06.2023 в присутствии защитника Шипилова Д.А. ФИО1 пояснил, что в 2014 году он получил водительское удостоверение, и с того момента стал управлять транспортными средствами. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина», однако после произошедшего в 2022 году ДТП, где им был совершен наезд на двух мужчин, которые в последующем скончались, автомобиль был помещен на штрафстоянку. С того периода он периодически в пользование стал брать автомобиль своей мамы, а именно автомобиль марки Opel Zafira, с государственным регистрационным знаком №. Мамин автомобиль в пользование он брал с разрешения мамы, также он вписан в страховой полис. Он себя может назвать опытным водителем, также аккуратным и внимательным. До 2022 года у него не было ни одного ДТП. 21.06.2023, в вечернее время суток, он решил поехать в гости к своей девушке Свидетель №7, которая проживает в <адрес>, для чего он взял вышеуказанный автомобиль своей мамы. Свою семью о поездке он не предупреждал. Из дома он выехал примерно в 20 ч. 20 мин. 21.06.2023, в состоянии опьянения не находился, был трезв. Выехав из г.Борисоглебска Воронежской области, он стал двигаться по автодороге «Курск-Саратов», на трех полосном участке, при этом передвигался он по правой полосе, которая является практически прилегающей к обочине. Автомобиль был исправен. Передвигался он со скоростью 80 км/ч, и в этот момент, около 20 ч. 40 мин. того же дня, он заметил двух велосипедистов, один из которых двигался также по направлению в сторону Курска по обочине, второй велосипедист двигался также в сторону Курска, но двигался тот уже по автодороге и был на несколько сантиметров впереди велосипедиста, ехавшего по обочине. Освещенность дороги была низкая, он видел лишь силуэты велосипедистов, но не четко. Проблем с покрытием дороги не было. Увидев велосипедистов, он уменьшил скорость движения примерно до 70 км/ч, и в этот момент на встречной полосе он заметил приближающийся автомобиль. Тогда он сместился немного влево, примерно на полметра, чтобы не допустить столкновения с велосипедистами. При этом сместился он влево, примерно за 40 - 50 м от велосипедистов. Далее произошло столкновение с его автомобилем, произошел резкий удар по автомобилю, а именно по его правой части. Спустя секунду он заметил, что лобовое стекло автомобиля было частично разбито в правой части. Он тут же нажал педаль тормоза и остановился примерно через 10 метров после места столкновения. Он вышел из автомобиля, посмотрел на его переднюю часть и увидел, что правая передняя часть автомобиля имела повреждения. Он также посмотрел назад, где, он так понял, произошло столкновение, но никого там не увидел, в связи с чем сел в свой автомобиль и направился далее к своей девушке. При этом, он не допускал мысли о том, что совершил наезд на тех самых велосипедистов, так как он полагал, что когда сместился влево, просто напросто их объехал. На тот момент он не понимал, с чем у него произошло столкновение, к тому же, после того как он вышел из автомобиля и посмотрел назад, он там не видел ни сбитого животного, ни сбитого человека. При этом, позади него, в связи с тем, что он остановился, также остановились и другие автомобили, какие именно не помнит, но из автомобилей, насколько он помнит, никто не выходил. После того как он вернулся в автомобиль и продолжил движение, указанные автомобили также продолжили движение. Приехав к своей девушке он был очень взволнован, так как не понимал, что же произошло, и в этот момент он допустил мысль о том, что возможно произошло столкновение с одним из велосипедистов, так как все же он иных объектов по правой стороне не видел, но у него имелись сомнения. Также свои опасения он высказал своей маме, которой позвонил на ее абонентский номер + № и сообщил, что возможно допустил наезд на велосипедиста. Телефонный звонок он осуществлял со своего мобильного телефона марки «Iphone 11», который находится в настоящее время при нем и который он готов выдать. Уже наутро 22.06.2023 в поселок к его девушке приехали его родители и сестра, а он их в это время ожидал около автомобиля. Высказав родителям свои опасения, что возможно он все-таки допустил наезд на велосипедиста, он им пояснил, что опасается увеличения срока лишения свободы, в связи с чем предложил отвезти указанный автомобиль в другой район и сообщить об угоне автомобиля. Что они и сделали. Родители сели на свой автомобиль, а он на вышеуказанный и они направились в Поворинский район. В с.Байчурово Поворинского района Воронежской области он оставил вышеуказанный автомобиль, ключи оставил в зажигании, но при этом забрал документы на указанный автомобиль. После они отправились всей семьей, а именно: он, отец, сестра и мама домой, и уже из дома мама сделала сообщение в полицию об угоне ее автомобиля, в связи с чем, к ним прибыли сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции они ему пояснили, что на участке местности у выезда из г.Борисоглебск вчера произошло ДТП, в результате которого погиб несовершеннолетний мальчик. Он тогда понял, что врать смысла нет и решил рассказать все как было на самом деле, а именно так, как он сообщил при настоящем допросе. Он признает, что допустил столкновение с велосипедистом 21.06.2023 на автодороге «Курск-Саратов», когда управлял вышеуказанным автомобилем, но при этом хочет уточнить, что на тот момент он все же не понимал, с чем у него произошло столкновение, в связи с чем и покинул место столкновения. При этом хочет пояснить, что причины данного столкновения он не понимает, он наоборот, стараясь не допустить наезда на велосипедистов, отъехал в левую сторону, ведь их траектории не пересекались, при этом он все же соблюдал правила дорожного движения (т.1 л.д.103-107).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.06.2023 в присутствии защитника Шипилова Д.А. ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения, а также статья 51 Конституции РФ ему ясна и понятна. В настоящий момент чувствует себя хорошо, происходящие события оценивает адекватно, показания давать с участием защитника Шипилова Д.А. согласен и желает. В отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов или кого либо еще, каких либо противоправных действий не совершалось и не совершается, давления на него со стороны кого-либо не оказывается, претензий к кому либо, он каких-либо не имеет, чувствует себя хорошо, в состоянии опьянения он не находится. Ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 23.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, хочет пояснить, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. Ранее он давал показания в качестве подозреваемого, и в ходе данного допроса он сообщил обстоятельства произошедшего 21.06.2023 дорожно-транспортного происшествия, однако некоторые моменты он сообщил неверно, так как разволновался из-за сложившейся ситуации. Так вот, 21.06.2023, в вечернее время суток, он передвигался по автодороге «Курск-Саратов», на трехполосном участке, управляя автомобилем Opel Zafira, с государственным регистрационным знаком №, при этом, будучи трезвым, и уже около 20 ч. 40 мин. он заметил двух велосипедистов, но не помнит, стояли те или двигались. Увидев велосипедистов, он уменьшил скорость своего движения примерно с 80 км/ч до 70 км/ч, и в этот момент на встречной полосе он заметил также приближающийся автомобиль, и тогда он сместился немного влево, примерно на полметра, чтобы не допустить столкновения с велосипедистами. Далее произошло столкновение с его автомобилем, а именно произошел резкий удар по автомобилю, по его правой части, и спустя секунду он заметил, что лобовое стекло автомобиля было частично разбито в правой части. В этот момент он подумал, что столкновение у него произошло именно с одним из велосипедистов, так как в момент его передвижения по правой стороне находились лишь велосипедисты. В этот момент он испугался быть вновь привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное совершенное им преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, он решил не останавливаться и продолжить движение далее, чтобы все же не быть привлеченным за это к уголовной ответственности. Таким образом, ранее он сообщал, что после произошедшего столкновения он выходил из автомобиля, и, не увидев там никого, он решил продолжить движение, однако было все не так, он вообще не останавливался, и продолжил движение. Дальнейшие события он сообщил в ходе допроса подозреваемого, добавить ему там нечего. Вину в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ он признает полностью. 21.06.2023 примерно в 20 ч. 40 мин. он допустил наезд на велосипедиста ФИО и, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, он не остановившись скрылся с места происшествия, о чем в настоящее время жалеет, в содеянном раскаивается, также обещает и далее сотрудничать с органами следствия (т.1 л.д. 115-118).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.08.2023 в присутствии защитника Харитонова Д.А. ФИО1 пояснил, что 21.06.2023 во время дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, ровное, асфальтированное. Никакого дождя, снега и других осадков не было, тумана не было. Видимость автодороги была хорошая. В это время немного смеркалось, у него были включены фары на ближний свет, он хорошо видел все, что происходит на дороге. 21.06.2023 примерно в 20 час. 40 мин. он двигался по автодороге Курск - Саратов по направлению из г.Борисоглебска в г.Воронеж. На подъеме на 447 км в сторону г.Воронежа имеется дополнительная полоса движения (разгонная полоса), он двигался именно по данной полосе движения. В конце подъема данная полоса движения сужается и переходит в основную полосу движения. На данном участке имеется разметка, указывающая движение по полосам, согласно которой в конце подъема он должен был перестроиться в основную полосу движения. Он в конце подъема не стал перестраиваться, пересек сплошную линию, разграничивающую основную полосу движения и асфальтированную обочину и продолжил двигаться прямо по асфальтированной части обочины. После чего сбросил скорость, до 70 км/ч и подвинулся немного влево, так что половина его автомобиля ехала по автодороге, а правая половина автомобиля двигалась по асфальтированной обочине. Затем произошло столкновение с велосипедистом. Он подумал, что ничего серьезного не произошло, поэтому не остановился и продолжил движение. Он после произошедшего двигался с разрешенной скоростью, около 80 км/ч. Затем он сразу поехал к его девушке Свидетель №7 домой. Приехав к ней, он рассказал, что попал в аварию, однако никаких подробностей он Свидетель №7 не рассказывал. Осмотрев свой автомобиль и оценив повреждения он понял, что удар был достаточно серьезным и стал переживать, что действительно могли наступить тяжелые последствия для велосипедиста. Зная о том, что к этому моменту в отношении него уже был вынесен приговор за аналогичное преступление, который не вступил в силу и обжаловался, он сильно занервничал, запаниковал, не знал, что делать. Не объясняя ничего Свидетель №7, он уехал от нее и стал по дороге думать, что делать дальше. Возвращаясь домой, в районе с.Байчурово он остановил автомобиль, т.к. уже не мог двигаться из-за сильного эмоционального напряжения. Затем он позвонил родителям, даже не помнит, кому именно, объяснил, где находится, не помнит как, то есть объяснил, либо отправил координаты или каким либо другим способом, и пошел пешком в ожидании приезда родителей. Через какое-то время подъехали родители, он сел к тем в машину, попросил отвезти домой. При этом он не сказал родителям, что произошло, т.к. находился в стрессовом состоянии. Единственное, что он помнит, что родители спрашивали его: «Где машина?». На неоднократный вопрос он ответил для того, что бы отстали от него, что ее угнали. На следующей день, от матери ему стало известно, что она написала заявление об угоне, т.к. на похожем автомобиле был сбит велосипедист. Поняв, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он, и что последствия очень серьезные, он явился в полицию и написал явку с повинной. Он свою маму не просил писать заявления и даже не думал, что она это сделает. Он сказал, что автомобиль угнали, чтобы от него отстали родители, а мать, не разобравшись, сделала подобное заявление. На данный момент он дает верные показания. На момент дачи показаний 22.06.2023 в качестве подозреваемого он находился в шоковом состоянии и мог неправильно преподнести следователю произошедшую ситуацию (т.1 л.д. 141-144).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 18.08.2023 в присутствии защитника Харитонова Д.А. ФИО1 пояснил, что показания, данные им ранее он подтверждает в полном объеме, однако уточняет, что он точно не помнит 21.06.2023 в 20 час. 40 мин., двигались ли на своих велосипедах ФИО с его другом или же просто стояли на асфальтированной обочине рядом со своими велосипедами. В момент столкновения с ФИО он не успел точно рассмотреть, ехал ли он на велосипеде или же стоял рядом с ним на обочине. Также он помнит, что, когда ехал сзади велосипедистов, он точно видел 2 силуэта, однако сколько именно велосипедистов находилось на асфальтированной обочине в момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, не придал этому значения в тот момент и не запомнил. Просит его уточненные показания считать верными (т.1 л.д. 154-156).
После оглашения его показаний подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения. Пояснил, что верными показаниями являются его показания, данные в присутствии защитника Харитонова Д.А.
Наряду с признанием вины ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании 25.10.2023 о том, что до случившего ФИО1 она не знала, погибший ФИО приходился ей сыном, ему было полных 14 лет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты> не состоял. У нее есть еще сын, ему 10 лет. <данные изъяты> учился в 7 классе. У <данные изъяты> и брата был свой велосипед, ФИО давно и уверенно им управлял. Но в тот момент, когда его сбили, он был на велосипеде друга. В день ДТП в школе были каникулы. За три часа до случившегося ФИО был дома. Она (Потерпевший №1) должна была ехать на работу. Он сказал, что хочет покататься с приятелями на велосипеде, она его отпустила. Где-то через полчаса, она приехала принимать смену. Ей позвонил свидететль 9, лучший друг <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> попал в аварию. Потом ей Данил рассказывал, что они стояли около «Паруса», кушали, он (свидететль 9) отошел за водой, а ФИО кто-то позвонил, ему срочно нужно было ехать в Грибановку, куда именно, свидететль 9 не знал. ФИО предложил свидететль 9 поехать с ним, и они поехали вместе. Они доехали до места, где произошло ДТП, и остановились, чтобы свидететль 9 сходил в туалет. свидететль 9 ушел, а когда вернулся, ФИО уже лежал. Она поехала на место аварии. Родители подсудимого потом подходили к ней, компенсировали ей ущерб деньгами, передали ей по расписке от 24.07.2023 200 тыс. рублей. Конечно, легче от этого никому не стало, ни ей, ни им. На что именно передавались деньги – на достойные похороны в качестве компенсации ущерба или в качестве компенсации причиненных нравственных страданий, они не обговаривали. Подсудимый, когда его брали под стражу, просил у нее прощения. В рамках уголовного дела она не намерена заявлять гражданский иск, заявит его отдельно.
Она не имеет цели посадить подсудимого, наказание просила назначить на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании 03.10.2023 о том, что 21.03.2023, примерно в 20 час. 47 мин. они с сожительницей ехали в сторону пгт.Грибановский со скоростью 60-70 км/ч. Двигались по крайней левой полосе, так как в начале подъема стояла фура на «аварийке». Погодные условия были хорошие, было сухо, видимость была очень хорошая, он ехал еще без света, на ходовых огнях. В середине подъема «горы» увидели небольшие масляные разводы на дороге. Поднимаясь выше, не доезжая заправки «Олимпик», справа увидели одного велосипедиста, который стоял на обочине. Там идет сужение дороги, то есть сплошная, где дорога должна сузиться. Велосипедист стоял за сплошной линией дорожной разметки. Это был молодой человек лет 15-16. Он был в «неадекватном» состоянии, как будто у него нога запуталась в велосипеде, он пытался, как бы выбраться, как будто отряхивался, а когда выбрался, побежал в кусты. Проехав метров, 5 он увидел второй велосипед и лежащего мальчика. Там асфальтированная обочина и еще «бровка» шириной около 50 см. Мальчик лежал за разделительной полосой на этой «бровке», между отбойником и сплошной линией, которая отделяет край проезжей части. Мальчик был одет во все черное, был смугловатый, волосы темные. Сначала они подумали, что лежит пьяный, так как машин рядом не было. Пока проезжали, они увидели, что велосипедист лежал и не двигался. В районе заправки «Олимпик» он позвонил на номер 112, сообщил, что увидел, чтобы вызвали скорую помощь. Все время, пока они ехали, он разговаривал с диспетчером. Его соединили со скорой, он объяснил, что и где случилось. В районе развилки на Москву они свернули влево, в сторону технического съезда. При повороте он обратил внимание на машину серого цвета, которая там стояла, однако ни номера, ни марку он не рассмотрел. ФИО2 стояла в тени, прямо за посадками. Время было почти 9 часов вечера, солнце уже начинало садиться, свет уже был включен. Он увидел какой-то отблеск. Они проехали эту машину и остановились. ФИО2 была легковая, серого цвета «металлик». Жена вышла в туалет, а он (Свидетель №3) все это время разговаривал по телефону. Пока он разворачивался, эта машина резко уехала. В это время телефонная связь прервалась. Минут через 10, может через 15 в сторону ДТП проехала детская скорая помощь. В это время жена еще не вернулась в машину. Еще минут через 5 в технический съезд заехал автомобиль ДПС, который развернулся, осветив светом фар все вокруг, и уехал. Потом они с супругой вернулись на место ДТП. Это было минут через 30. Уже было темно, но не совсем, но солнце уже село. Тот мальчик, который «запутался» в велосипеде, сидел в машине скорой помощи. На месте они с сожительницей рассказали, что видели. Они стояли чуть ниже места ДТП. Там были осколки стекла, осколки пластика. Это было метрах в 30-ти от того места, где лежал мальчик. Следов торможения на асфальте не было. Рядом стояла машина «Гранта» 64 региона, водитель которой рассказал, что тоже набирал 112, получается, после его (Свидетель №3) звонка. Водитель также рассказал, что ехал навстречу, то есть в сторону г.Саратова, видел машину, у которой светила одна фара и бампер был разбит. Он встретился с данным автомобилем в районе кафе «Лесная прохлада», а когда доехал до места ДТП понял, что случилось, поэтому он остановился и тоже стал звонить 112;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании 03.10.2023 о том, что накануне с сожителем ФИО 1 они поехали в сторону Грибановской заправки. Было тепло и сухо. Видимость была хорошая, как сейчас. Было светло, пограничное состояние суток, то есть еще не стемнело, сумерек нет, но ощущение вечера наступило, у автомобиля горел ближний свет. Проехав мост через реку Ворона, они стали подниматься на гору. Там, на подъеме, у знака «Ель», который висит на фонаре освещения, стояла фура на ремонте. Фура стояла на полосе движения, то есть быстро подниматься в гору было не реально. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. Объехав фуру, открылся вид: уже был вечер, закат, садилось солнце. Первое, что бросилось в глаза, это светоотражающие маячки, которые ставят на опасных местах на дороге. Возле знака, там, где идет расширение, на самом верху, блестели стекла. Она подумала, что поставили новый знак, повернула голову, в это время муж уже сбросил скорость до 30-35 км/ч. По сплошной полосе лежал кроссовок, лежала поясная сумка, потом второй кроссовок, затем деформированное сидение от велосипеда. С правой стороны был мальчик - подросток, который тащил, стряхивал с ноги велосипед. Видно было, что мальчик находится в невменяемом состоянии, в шоке, он не стоял на ногах, был в неадекватном состоянии; там небольшой подъем, он повернулся и полез, он не пошел по тропинке в обход огромного куста, он лез на кусты, как карабкался на стену. Потом она также увидела велосипед. Лежащего ребенка или подростка, в общем, некрупного человека. Он лежал спиной к ней, в неестественной позе. Он лежал на боку, босой, ноги были скрещены, лежал, как манекен. Дорога на подъеме в том месте имеет три полосы: две вверх, одна вниз. Там есть знак «Обгон запрещен», как раз от этого знака начинается расширение вправо. Стекла от габаритов, от фар лежали примерно полтора метра ниже со склона, перед знаком. Она не имеет водительских прав, более подробно пояснить не может. Остальные стекла лежали туда дальше, примерно метров 5-6 от знака. До мальчика, тот который полез в кусты, от этого места было еще метров 8-9 и до ребенка, который лежал сбитый, еще метров 12-14. Сбитый мальчик лежал около «ливневки». Можно сказать так: там шла «бровка» и дальше «ливневка». Они с мужем проехали это место и решили позвонить в службу спасения. Он позвонил, но связь пропадала. Пока они ехали, он успел сообщить в службу 112 о велосипедисте, лежащем на подъеме Грибановской горы. Муж назвал свои данные. Далее, перед развязкой Москва-Волгоград, с левой стороны имеется стоянка или карман. Они с сожителем ФИО 1 оба были в шоке от увиденного и повернули на стоянку. На выезде на стоянку «ловила» связь. Пока муж разговаривал, она повернула голову левее. Слева стояла машина, около деревьев. Она увидела номер машины, как прочиталось, так и сообщила потом полиции. Подняв глаза выше на лобовое стекло этой машины, на 3/4 лобового стекла она увидела огромный круг, вдавленный внутрь - вмятину. Она связала это с тем, что они видели ранее. По манере движения было понятно, что у водителя имеется водительский стаж. Эта машина дернулась, подалась вперед, в деревьях был «прогал» и в этот момент, через салон прошел луч света. За рулем она увидела человека и имела возможность его осмотреть. Это был подсудимый ФИО1 Позже в следственном комитете ей сказали, что в машине он был не один. Утверждать ничего не будет, но она видела только одного человека, который сидел за рулем. Когда машина тронулась, она вышла из своей машины. С того ракурса, с которого она вышла и где стояла их машина, просматривается подъем и съезд в сторону г.Москвы. ФИО2 поехала по прямой, в сторону Грибановки. В тот момент, когда машина тронулась, загорелись фонари. Та машина уехала, они с ФИО 1 остались, обсудили увиденное. Когда она пошла в туалет, видела машину ДПС, которая заехала на стоянку. Она заехала и выехала оттуда. Они поняли, что точно случилось ДТП. Потом они вернулись обратно на место ДТП. Когда она увидела машину ДПС, поняла, что видела ту самую машину на стоянке, то есть они ехали за ней. Их отделяли буквально 1-2 минуты. Она сказала сотруднику ГИБДД, как выглядела машина. Помимо них навстречу ехал водитель из г.Саратова. Они с ним стали смотреть в интернете, чтобы подобрать примерно марку автомобиля и пришли к выводу, что это Опель, который сзади выглядит как хэчтбек. После осмотра фрагментов запчастей, которые остались после удара, они уже по ним сказали, что это за автомобиль. Когда приехали сотрудники Грибановского РОВД, их опросили. Они с сотрудниками полиции ездили на стоянку, где ранее видели ту машину. Когда туда приехали, уже стемнело, было около 23 часов, на стоянке стояло три платформы с ульями. Сотрудники полиции смотрели, искали, но к ним никто не вышел;
- оглашенными в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, который приходится отцом подсудимому и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Так, будучи допрошенным на следствии 09.08.2023 Свидетель №6 пояснил, что 21.06.2023 он находился в КФХ Свидетель №6 в <адрес>, отмечал день рождение приятеля и был в сильном алкогольном опьянении. Не помнит, кто ему в тот день и когда звонил. Точно помнит, что вечером ему позвонила жена и сказала, что что-то случилось, что именно он не помнит, но это было связано с сыном. Он позвонил сыну и спросил, где тот. Сын скинул ему геолокацию на мобильный телефон. Затем его жена приехала к нему в <адрес> и они на его автомобиле под управлением бывшей супруги направились в место, которое указал сын. Он (Свидетель №6) был сильно пьян и не помнит, куда именно они приехали, была ночь, и он мало что видел за окном. На какой-то дороге они встретили сына, он был без машины, и забрали его домой. Сын молчал, с ними не разговаривал, единственное, что сообщил после нескольких часов расспросов, что автомобиль угнали. В связи с данным фактом его бывшей женой было написано заявление в полицию. 22.06.2023 с утра его бывшую жену и сына пригласили в ОМВД России по г.Борисоглебску, где рассказали о том, что сын на автомобиле матери сбил подростка на велосипеде, отчего последний погиб. После этого сын во всем сознался (т.1 л.д.186-188).
После оглашения его показаний Свидетель №6 подтвердил, что они достоверны, пояснил, что когда его допрашивали, ему разъяснялись положения закона о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний;
- оглашенными в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, которая приходится матерью подсудимому и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Так, будучи допрошенной на следствии 09.08.2023 Свидетель №5 пояснила, что 21.06.2023 примерно в 15 час. 00 мин. она ушла на работу, ее сын ФИО1 остался дома. Примерно 22 часа. 45 мин. ей позвонил ФИО1, спросил, как у нее дела. Пообщавшись с ним некоторое время она поняла, что с А. что-то произошло, он был растерянный и грустный. После разговора она позвонила мужу, сообщила, что с А. что-то произошло, после чего на такси поехала к своему бывшему мужу Свидетель №6 в <адрес>. Муж распивал там спиртные напитки, был сильно пьян, она посадила его в его автомобиль, сама села за руль. Пока она ехала до мужа, он связался с А., и после разговора А. скинул координаты, по которым его можно забрать. Они с мужем поехали по данным координатам. Куда они ехали, она не помнит, она просто ехала по навигатору. В какой-то момент на дороге, она обнаружила сына, который шел им на встречу. Они посадили сына в машину, стали расспрашивать, что с ним произошло и где машина, сын ничего не говорил, просто молчал. В какой-то момент после долгих расспросов он сказал, что автомобиль угнали. На следующий день она обратилась в ОМВД России по г.Борисоглебску с заявлением о краже ее автомобиля, т.к. полагала, что ее автомобиль был кем-то похищен. Сын ничего ей о произошедшим с ним 21.06.2023 не рассказывал, она думала, что автомобиль просто угнали, и сын боится ей рассказать все подробности. После написания заявления, сотрудники полиции сообщили ей о том, что на ее автомобиле 21.06.2023 в вечернее время был сбит велосипедист рядом с г.Борисоглебском. А. в этот момент находился рядом и, услышав всю серьезность ситуации с машиной, решил рассказать все как было. Он признался в совершении преступления, пояснил, что управлял автомобилем и сбил велосипедиста. Она была в шоке от услышанного. Все было именно так, как она рассказывает в данный момент. У нее не было никакого умысла на написание ложного заявления о совершении преступления в ОМВД России по г.Борисоглебску, на момент написания заявления она правда полагала, что ее автомобиль был угнан кем-то. Никаких подробностей произошедшего ей сын не рассказывал, он лишь сказал, что машину угнали. Основываясь лишь на словах сына и отсутствии автомобиля она написала заявление в полицию, а уже позже узнала об истинных обстоятельствах произошедшего от сына. Отличие в ее показаниях она может пояснить тем, что на момент дачи показаний в отделе полиции она была в шоковом состоянии от совершения преступления ее сыном. Сотрудники полиции не так поняли ее слова, написали объяснение по своему усмотрению, она не стала за ними перечитывать, т.к. ей было совсем не до машины, она думала только о сыне (т. 1 л.д. 183-185);
После оглашения ее показаний Свидетель №5 подтвердила, что они достоверны, пояснила, что когда ее допрашивали на следствии, ей разъяснялись положения закона о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля свидететль 9 на следствии от 05.07.2023, согласно которым у него был знакомый ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он знал на протяжении трех с половиной лет, познакомились во время совместной игры в футбол. С ФИО он состоял в дружеских отношениях, поддерживали частое общение, организовывали совместный досуг, в том числе в виде пеших прогулок и катания на велосипедах. ФИО на состояние здоровья никогда не жаловался, информацией о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний не располагает. ФИО обладал спокойным характером, в конфликты не вступал и, насколько ему известно, недоброжелателей не имел. 21.06.2023 примерно в 15 часов 00 минут он находился около ТЦ «Седьмое небо», расположенного по ул.Советской г.Борисоглебска Воронежской области, где посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» с ним связался ФИО Они решили в 19 часов 00 минут 21.06.2023 встретиться на ул.Аэродромная г.Борисоглебска Воронежской области в районе их проживания в целях дальнейшего времяпрепровождения в виде катания на велосипедах, после чего он направился домой, а затем из дома в обусловленное время подъехал на принадлежащем ему велосипеде марки «STELS NAVIGATOR» к назначенному месту. 21.06.2023 примерно в 19 час. 00 мин. он встретился с ФИО неподалеку от д.24 по ул.Аэродромная г.Борисоглебска Воронежской области и они стали кататься по г.Борисоглебску Воронежской области, преимущественно по ул.Матросовская. Спустя некоторое время, ближе к 20 час., ФИО предложил ему съездить с ним в пгт.Грибановский Воронежской области, цель данной поездки он не пояснял. Сначала он (свидететль 9) отказался, так как маршрут ему показался слишком длинным, на что ФИО сказал, что направится один, в связи с чем он принял решение не оставлять своего товарища одного и согласился направиться с ним. Они поехали в пгт.Грибановский Воронежской области. Во время движения они с ФИО двигались по правому краю дороги, в том числе, когда пересекли мост через р.Ворона, кроме того, ФИО ехал первым, он перемещался следом за ним. Движению автомототранспортных средств они не мешали. Видимость на проезжей части была достаточно хорошая, на улице было светло. Их с ФИО велосипеды не были оснащены осветительными приборами в виде фонарей, но светоотражающие элементы присутствовали, в том числе под сидением и на руле. В один момент он почувствовал, что хочет в туалет, и попросил ФИО совершить остановку, что они и сделали примерно в 100-200 метрах не доезжая до АЗС «Олимпик», расположенной по пути следования из г.Борисоглебска Воронежской области в пгт.Грибановский Воронежской области, более точное расположение указать не может, так как иные координаты ему неизвестны. Расстояние до АЗС «Олимпик» указывает примерное, точно указать не может, замер не осуществлял, оценивает визуально. Также хочет пояснить, что дорожное полотно было ровным, выбоин и иных препятствующих свободному перемещению препятствий не было. При остановке он слез с велосипеда и направился в лесополосу, где решил справить свою физиологическую нужду. ФИО также слез с велосипеда и остался стоять рядом с велосипедами. Оба велосипеда стояли на подножке. В то время, как он поднялся в заросли деревьев и кустарников, он услышал громкий звук, похожий на хлопок. Сходив в туалет, примерно через 3-4 минуты, он вернулся назад, к месту оставления велосипеда, и обнаружил ФИО, лежащего на животе на поверхности обочины проезжей части на удалении около 50 метров от металлического ограждения - «отбойника». После этого он подбежал к ФИО, который на тот момент издавал звуки, похожие на хрипы. Около ФИО находился мужчина, что именно он делал, он указать не может, так как не помнит. Примерно через 5-10 минут остановилась машина, марку, государственные регистрационные знаки и иные идентифицирующие признаки указать не может, так как не помнит. Из данного автомобиля вышли три женщины, кто-то из вышеуказанных лиц вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. Он, в свою очередь, незамедлительно сообщил о произошедшем матери ФИО - Потерпевший №1. При выходе из лесопосадочной полосы какого-либо автомототранспортного средства он не видел, однако, на поверхности проезжей части неподалеку от места их с ФИО остановки имелся предмет обуви ФИО, - один кроссовок, его сумка темно-синего или черного цвета, точно указать не может, так как не помнит, и фрагменты серого цвета, схожие с фрагментами бампера автомобиля. В связи с увиденным он почувствовал себя плохо, поскольку испытал сильное душевное волнение и эмоциональный шок. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО и, принимая во внимание его (свидететль 9) состояние, вкололи ему успокоительное лекарственное средство (т.1 л.д. 157-160);
- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании 25.10.2023 о том, что ФИО1 его друг, знакомы очень давно, отношения хорошие, в общении был перерыв лет 10, потом снова встретились и стали общаться. Потерпевшая ему не знакома. Он (Свидетель №8) продает запчасти для автомобилей, заказывает их с разных сайтов. ФИО1 обращался к нему по поводу запчастей. Он (Свидетель №8) в курсе, что ранее ФИО1 уже совершал ДТП, видел в Интернете, и сам ФИО1 это рассказывал. Когда произошло это ДТП, ФИО1 позвонил ему и рассказал, как все было, что опять наехал на человека. Он (Свидетель №8) спросил у ФИО1: «Как так получилось?». Разговор особо не помнит, так как спал. ФИО1 спросил: «Если что, запчасти закажем на машину? Машину сделать». Он ответил: «Сделаю». Он (Свидетель №8) не знает, о какой машине шла речь, но на машину, которой управлял ФИО1 в момент ДТП, он не собирался заказывать запчасти. Он объяснил ФИО1, что надо идти - сдаваться. Во сколько точно звонил ФИО1, не вспомнит, в десятом или одиннадцатом часу вечера, это было или 21 июня или 21 июля 2023 года. Он (Свидетель №8) сразу не оценил всю серьезность ситуации, утром начал вспоминать, кто ему звонил, потом в интернете увидел, что ФИО3 приехал и сдался. После этого он (Свидетель №8) понял, зачем ему звонил ФИО1 Почему ФИО1 позвонил именно ему, не знает, ФИО1 ему доверяет. Он (Свидетель №8) не подумал, починить какой автомобиль просил ФИО1, т.к. у него во дворе стоит еще Пежо. Он не стал бы чинить автомобиль, на котором ФИО1 наехал на человека;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от 18.08.2023 согласно которым 21.06.2023, примерно в 20 час. 40 мин. он возвращался из командировки из г.Воронежа в г.Саратов на автомобиле марки «Лада Гранта» (темно – коричневого цвета), г.р.з. №, по автомобильной трассе Курск – Саратов. Примерно в 20 час. 45 мин. он двигался по направлению в г.Саратов подъезжая к г.Борисоглебску Воронежской области в районе АЗС «Олимпик». На встречном ему направлении выехал автомобиль в кузове серебристого цвета марки Opel Astra или Opel Zafira, более точно марку он не видел, но машина была точно не седан. Он обратил внимание на автомобиль, так как у него была разбита правая фара и немного поврежденный бампер с правой стороны. Автомобиль двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. Свет фар выключен не был, возможно, горели габариты. Он продолжил движение и сразу же обратил внимание, что на обочине проезжей части лежит велосипед с повреждениями рамы, и что на расстоянии примерно 10 метров от велосипеда на обочине правой полосы дорожного движения находится молодой человек. Голова молодого человека была направлена в сторону г.Курска и лежала параллельно проезжей части. Он сразу же остановился и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, это было в 20 час. 47 мин. Каких либо автомобилей в то время после того, как он увидел автомобиль в кузове серебристого цвета, в попутном ему направлении следующих за ним не было. Он подошел к молодому человеку, тот лежал и не двигался, в это время стали останавливаться проезжающие автомобили. Когда он остановился, велосипед и молодой человек лежали на поверхности земли. Также он увидел, что в месте, где заканчивался металлический отбойник, в районе таблички, в лесу, находился второй молодой человек, который бросил второй велосипед и убежал в лес. Этого молодого человека не было примерно 5 минут, когда он вернулся, то начал плакать и звонить маме лежавшего на земле мальчика. Мальчик лежал лицом вниз, в районе головы была кровь. Врачи скорой медицинской помощи приехали примерно через 15-20 минут. После чего он стал дожидаться сотрудников полиции (т. 1 л.д. 170-172);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии от 09.08.2023 согласно которым 21.06.2023 в 20 час. 21 мин. ей позвонил на ее мобильный телефон ФИО1 и сказал, что приедет к ней в гости. Она согласилась и сказала, что будет ждать его. После этого, ФИО1 позвонил ей в 20 час. 50 мин. и сообщил о том, что попал в аварию, однако все равно к ней приедет, после чего положил трубку. Она испугалась слов ФИО1 и сразу же перезвонила ему в 20 час. 53 мин., они разговаривали примерно 10-15 минут, за которые он ей рассказал, что попал в аварию, в ходе которой он кого-то сбил, однако кого именно, он не сказал. Затем они постоянно созванивались и ФИО1 ей говорил, что он кого- то сбил. Он находился во взволнованном состоянии и ехал к ней домой. Приехал к ней домой ФИО1 примерно после 22 час. 40 мин. После этого они пообщались примерно 20 минут. Она видела, что правая часть его автомобиля было сильно разбита, однако он на отрез отказывался что-либо рассказывать о произошедшем с ним. В основном они разговаривали о ее дочери, поговорили об их отношениях. Затем ФИО1 уехал куда-то по своим делам, опять ей ничего не сказав. На следующее утро она собиралась поехать по своим делам в г.Борисоглебск. Когда она проснулась рано с утра, то обнаружила в социальной сети «Вконтакте» пост о том, что около г.Борисоглебска был сбит несовершеннолетний ребенок. Она сразу поняла, что скорее всего ребенка сбил именно ФИО1 Она стала расспрашивать ФИО1, он признался ей и сказал, что это именно он сбил данного ребенка. Она стала плакать и переписываться с ФИО1 Также ФИО1 сообщил ей, что его мама написала заявление в полицию об угоне, как она поняла, он сказал маме о том, что машину угнали, в содеянном он ей не признался, поэтому мама и написала заявление. Она с самого утра 22.06.2023 переписывалась с ФИО1 о том, что он сбил несовершеннолетнего парня 21.06.2023. Имеющаяся у следствия переписка между ней и ФИО1 это подтверждает. В ходе общения с утра ФИО1 пояснил, что он обратиться в полицию и признается в содеянном, в связи с чем, она не стала сообщать в полицию об известном ей факте совершения преступления ФИО1 Уже с утра ФИО1 пояснял ей, что находится в отделе полиции и дает признательные показания. Примерно к обеду ФИО1 подтвердил, что он сознался в содеянном сотрудникам полиции. Также он сказал, что подтвердилось, что именно он сбил несовершеннолетнего парня. Она до утра 22.06.2023 не знала, что ФИО1 совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, он ей говорил о том, что он кого-то сбил, но кого именно она не знала, пока не увидела новости в социальной сети «Вконтакте». С тех пор она с ФИО1 общение не поддерживает, не видит в этом смысла (т. 1 л.д. 189-191);
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО4, зарегистрированным в КРСП Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области за №263/29-2023 от 22.06.2023, согласно которому 22.06.2023 в 12 час. 00 мин. в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 48 мин. на участке автодороги «Курск – Саратов», в 340 метрах в южном направлении от указателя «447км» названой автодороги, на территории Грибановского района Воронежской области, в ходе которого неустановленный водитель под управлением неустановленного автомобиля допустил наезд на находящегося на обочине несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последний скончался на месте происшествия, а неустановленный водитель транспортного средства скрылся с мета происшествия (т. 1 л.д. 14);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО 2 от 21.06.2023, зарегистрированным в КУСП № от 21.06.2023, согласно которому 21.06.2023, в 20 ч. 48 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 тел: № о том, что произошло ДТП, а/м с велосипедистом у заправки «Олимпик» пгт.Грибановский на трассе Курск – Саратов (т. 1 л.д. 17);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО 2 от 21.06.2023, зарегистрированным в КУСП № от 21.06.2023, согласно которому 21.06.2023 года, в 20 ч. 49 мин. в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступило сообщение от Свидетель №2 тел: № о том, что на трассе Курск – Саратов вблизи заправки «Олимпик» пгт.Грибановский сбили человека, а/м с места ДТП скрылась (1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 со схемой иллюстрационным приложением к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги Курск – Саратов (447 км), на котором обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. После осмотра труп направлен в Борисоглебское бюро БУЗ ВО ВОБ СМЭ для установления причины смерти. В ходе осмотра были изъяты следующие объекты: осколки стекла, автомобильные запчасти, цепь велосипеда, велосипед марки «Stels», курительное устройство «Вэйп», бутылка воды «Пилигрим» объемом 0,5 литра, джинсовая куртка, кроссовок фирмы «КАРРА», наплечная сумка (т. 1 л.д. 22-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.6 по ул.Народная с.Байчурово Поворинского района Воронежской области, где обнаружен автомобиль марки Opel Zafira серебристого цвета государственный регистрационный знак № за следами повреждений. В ходе осмотра изъяты следы рук, 3 смыва с различных поверхностей автомобиля, ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 42-50);
- протоколом явки с повинной от 22.06.2023, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что 21.06.2023 он примерно в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем марки Opel Zafira, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ранее незнакомого ему парня ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в тот момент передвигался на велосипеде, после чего он (ФИО1) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 51-52);
- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 22.06.2023, согласно которому ФИО1 при задержании в присутствии защитника Шипилова Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью (т. 1 л.д. 96-100);
- протоколом проверки показаний на месте с приложением от 09.08.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 находясь на 447 км автодороги «Курск – Саратов» в присутствии защитника Харитонова Д.А. рассказал и показал на месте как именно он 21.06.2023 примерно в 20 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки Opel Zafira, сбил велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 145-153);
- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (Борисоглебское межрайонное отделение) по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, выполненным 18.08.2023 №24/150.2023,согласно которому смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Вышеизложенное основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты>, которые в силу своей обширности и множественности являются несовместимыми с жизнью.
Сопоставление трупных явлений и суправитальных реакций, выявленных при наружном исследовании трупа в морге, со сведениями изложенными в «Письме Главного судебно – медицинского эксперта Министерства здравоохранения СССР № 684 от 08.04.86г. «письмо по определению давности смерти», используя метод неполной аналогии, с учетом выраженности трупных явлений, позволяет полагать, что выявленные трупные явления при наружном исследовании трупа в морге, соответствуют постмортальному периоду (промежутку времени с момента смерти до исследования трупа в морге) не более 1-2 суток, при этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.
При судебно – медицинском исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО обнаружены следующие повреждения (разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г» и «Д»):
«А»
-перелом основания черепа;
-кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на уровне правых височной и теменной долей;
-кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на уровне левых лобной, височной и теменной долей;
-ушиб височной доли правого полушария головного мозга;
-ушиб височной доли левого полушария головного мозга;
-травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние;
«Б»
-множественные разрывы в области правого легкого;
-кровоизлияния в области корней легких;
«В»
-перелом остистых отростков 2-3 грудных позвонков;
«Г»
-рана в теменной области слева (157);
-рана на задней поверхности грудной клетки (135,5);
-рана на задней поверхности грудной клетки (126);
-рана на задней поверхности грудной клетки (114,5);
-рана в средней трети левого плеча;
«Д»
-кровоизлияния в мягкие ткани головы;
-ссадина в лобной области слева (161);
-ссадина в левой височной области (149,5);
-множество ссадин на задней поверхности груди (114,5);
-множество ссадин на правой боковой поверхности груди (105);
-ссадина в поясничной области справа (91, 5);
-ссадина в области правого бедра (72);
-множество ссадин в области правого бедра (65);
-ссадина в области правой голени в верхней трети (38);
-ссадина в области правой голени в нижней трети (17).
*Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на расстояние в сантиметрах от уровня подошвенных поверхностей стоп до нижних краев повреждений.
При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:
-из подгруппы «А», - как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.12, 6.1.3 п. 13, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
-из подгруппы «Б» в совокупности, - как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасным для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.10, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отношения к причине наступления смерти не имеют;
-из п. «В» как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и отношения к наступлению смерти не имеют;
- из п. «Г» как в совокупности, так и каждое по отдельности как причинившие не менее чем легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и отношения к наступлению смерти не имеют;
-из п. «Д» как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и отношения к наступлению смерти не имеют.
Количество травматических воздействий определяется в зависимости от орудия причинения повреждений и их механизма образования. В рамках настоящей экспертизы возможно сделать вывод лишь о количестве фактических повреждений в анатомических областях, таким образом в области головы было обнаружено пять внутричерепных повреждений, один перелом основания черепа, два повреждения в виде кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга (на уровне правых височной и теменной долей, на уровне левых лобной, височной и теменной долей), два повреждения в виде ушибов головного мозга (правого и левого полушарий), одно повреждение в виде внутрижелудочкового кровоизлияния, одно повреждение в виде раны в теменной области слева, два повреждения в виде ссадин в лобной области слева и ссадины в левой височной области, в области туловища: не менее одного повреждения в виде множественных разрывов в области правого легкого, не менее одного повреждения в виде кровоизлияния в области корней легких, не менее двух повреждений в виде перелома остистых отростков 2-3 грудных позвонков, не менее шести повреждений кожи: на задней поверхности грудной клетки в виде трех ран на задней поверхности грудной клетки, множества ссадин на задней поверхности груди и на правой боковой поверхности груди, ссадины в поясничной области справа, одно повреждение в области верхних конечностей в виде раны в средней трети левого плеча и не менее четырех повреждений в области нижних конечностей в виде ссадины в области правого бедра, множества ссадин в области правого бедра, ссадины в области правой голени в верхней трети и ссадины в области правой голени в нижней трети.
Морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, перечисленных в п.п. «А», объем и характер кровоизлияний в структуры головного мозга, позволяют считать, что после причинения повреждений, повлекших за собой наступление смерти, ФИО мог жить период времени, исчисляемый минутами-десятками минут. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.
После причинения остальных повреждений из подгрупп «Б»-«Д» способность передвигаться и совершать целенаправленные действия не исключается, ввиду отсутствия морфологических признаков осложнений обнаруженных повреждений, влекущих за собой нарушение деятельности органов и систем, приводящих к утрате сознания, а также сущности остальных повреждений из подгрупп «Б»-«Д» не сопровождающихся утратой сознания.
Согласно общепринятой в судебно-медицинской экспертизе и клинической практике градации тяжести телесных повреждений, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе представленной документации на имя ФИО травма головы относится к группе тяжелых повреждений с угрозой для жизни, характеризуются крайне неблагоприятным течением с очень высоким уровнем смертельных исходов. Иными словами, исходя из объема и тяжести полученной потерпевшим травмы, существующими на сегодняшний день возможностями современной медицины, благоприятный исход в подобных случаях является незакономерным, скорее как исключение, поскольку имеющиеся методы лечения не способны устранить повреждения и полностью предотвратить развитие множественных осложнений, а носят лишь симптоматический характер. В данном случае анатомическая характеристика повреждений позволяет считать, что неблагоприятный результат определяется исходной тяжестью самой травмы, а не оказанием медицинской помощью, что позволяет полагать, что даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи вероятность летального исхода остается крайне высокой (т. 1 л.д. 213-221);
- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (Борисоглебское межрайонное отделение) по результатам судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого, выполненным 27.06.2023 №399, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 226-227);
- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выполненным 15.08.2023 №316.20/К, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рулевого колеса, рукояти коробки переключения передач и внутренней ручки левой передней двери, изъятыми 22.06.2023 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Ореl Zafira» с государственным регистрационным знаком №, находившемся на участке местности по адресу: <адрес>, установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи; наличие крови не установлено.
Биологические следы, в которых и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на марлевых тампонах со, смывами с внутренней ручки левой передней двери, рулевого колеса и рукояти коробки переключения передач, изъятыми 22.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки Ореl Zafira» с государственным регистрационным знаком «№ находившегося на участке местности по адресу: <...>, содержат смесь биологического материала лиц мужского и женского генетического пола, при этом женский генетический материал присутствует в большем количестве, чем мужской. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала в препаратах ДНК из этих следов совпадают между собой и принадлежат лицу женского генетического пола, условно обозначенному №1.
Генетические признаки примесного компонента в препаратах из следов на марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки левой передней двери и на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса совпадают с гаплотипом У-хромосомы ФИО1 Гаплотип Y-хромосомы ФИО1 (как и любого другого лица мужского пола) характеризует мужскую ветвь его родословной и в норме должен присутствовать в неизменном виде у всех его патролинейных родственников (родственников-мужчин по мужской линии). Таким образом, не исключено, что следы на марлевых тампонах со смывами с внутренней ручки левой передней двери и с рулевого колеса автомобиля представлены количественно преобладающим биологическим материалом неизвестной женщины №1 с меньшим количеством биологического материала ФИО1 (либо его родственника(-ов) по одной мужской генетической линии, либо смесью их биоматериала). При этом расчетная (условная) вероятность того, что мужская часть генетического материала в вышеуказанных следах представлена биоматериалом ФИО1 (либо его родственника(-ов) по одной мужской генетической линии, либо смесью их биоматериала) составляет не менее 99,74%.
При исследовании генетических признаков Y-хромосомы в препарате ДНК из биологических следов на марлевом тампоне со смывом с рукояти коробки переключения передач получены данные, свидетельствующие о присутствии биологического материала не менее двух лиц мужского пола. При анализе установленного смешанного профиля определяются признаки, свойственные гаплотипу ФИО1, а также признаки, которые ему не свойственны. Гаплотип Y-хромосомы ФИО1 (как и любого другого лица мужского пола) характеризует мужскую ветвь его родословной и в норме должен присутствовать в неизменном виде у всех его патролинейных родственников (то есть, родственников-мужчин по мужской линии. Таким образом, по результатам анализа установленного комплекса признаков в биологических следах на марлевом тампоне со смывом с рукояти коробки переключения передач автомобиля, являющихся смесью биоматериала нескольких лиц, не исключено присутствие биоматериала неизвестной женщины № 1, одного ФИО1 или его родственника(-ов) по одной мужской генетической линии (либо смеси их биоматериала), а также как минимум еще одного лица мужского пола, не имеющего(-щих) родства по мужской линии с ФИО1, достоверно установить генетические признаки которого(-ых) и, соответственно, высказаться о принадлежности этой части биологического материала конкретному лицу (лицам) не представилось возможным в связи с малым количеством этой части биоматериала, присутствующей в примеси (т. 1 л.д. 243-261);
- заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ по результатам судебной технической экспертизы, выполненным 09.08.2023 №4821/7-1, 4822/7-1, 4823/7-1, согласно которому исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схеме и иллюстрационном приложении к нему, можно говорить о том, что место наезда автомобилем Opel Zafira гос. номер № на пешехода ФИО и находящийся рядом с ним велосипед Stels-Navigator, должно было располагаться в пределах правой, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля Opel в сторону г.Курск, обочины, до начала образования вещественной обстановки, зафиксированной в вышеуказанных документах, т.е. возможно и там, где оно указано крестиком в круге на схеме (поскольку проведенным исследованиям это не противоречит), из чего эксперт и исходил при дальнейших исследованиях.
При этом, исходя из анализа повреждений, имеющихся на ТС, участвующих в рассматриваемом ДТП, можно говорить о том, что первоначально в ходе рассматриваемого ДТП автомобиль Opel Zafira гос. номер № своей правой передне-угловой частью (на уровне правой передней блок-фары) контактировал с телом пешехода ФИО, после чего происходило забрасывание тела пешехода на правую часть капота автомобиля с дальнейшим контактированием тела с правой частью лобового стекла. Кроме того, в ходе рассматриваемого ДТП автомобиль Opel Zafira гос. номер №, также своей правой передне-угловой частью, контактировал с задней частью велосипеда Stels-Navigator, принадлежащего, согласно материалов дела, Свидетель №1 Каких-либо повреждений на втором велосипеде - Десна-2710, принадлежащем ФИО, которые могли бы свидетельствовать о его контактировании с автомобилем Opel Zafira гос. номер №, его экспертным осмотром установлено не было, что вполне характерно для известных обстоятельств ДТП, а именно для того, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО на велосипеде не перемещался, а стоял неподвижно.
Определение того, какой стороной тела был обращен пешеход ФИО к автомобилю Opel Zafira в момент наезда должно проводиться судебно-медицинскими экспертами, исходя из локализации телесных повреждений на теле пешехода, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит.
Установить экспертным путем действительную (фактическую) траекторию, по которой происходило перемещение автомобиля Opel Zafira гос. номер № до момента его наезда на пешехода и велосипед Stela-Navigator, а также действительное расположение автомобиля Ореl и пешехода с велосипедом в момент наезда относительно элементов дороги, в данном случае не представляется возможным, поскольку в протоколе и схеме не зафиксировано каких-либо следов колес автомобиля Opel Zafira, только при наличии которых в экспертной практике, согласно существующих методик, возможно определение указанных параметров.
При обстоятельствах, указанных в постановлении и следственной справке, с учетом проведенных исследований, возможность у водителя автомобиля Opel Zafira гос. номер № предотвратить наезд на пешехода зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения им (водителем автомобиля Opel Zafira) требований п.п.1.3 (применительно к требованиям разметки), 1.5 ч. 1, 9.9 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых наезд на пешехода, находящегося на правой обочине, исключался бы. Иными словами водитель автомобиля Opel Zafira гос. номер № располагал возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил.
Поскольку следствием установлено и не противоречит проведенным исследованиям, что в момент наезда пешеход находился в неподвижном состоянии на правой обочине, движение ТС по которым запрещено, т.е. но сути опасности для движения ТС не представляя, то с технической точки зрения какие-либо его (пешехода) действия, которые могли бы быть направлены непосредственно на возможность предотвращения наезда на него автомобилем Opel Zafira, ПДД РФ не регламентированы.
На момент экспертного осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля Opel Zafira гос. номер № его внешним осмотром выявлено не было. Кинематическая связь между рулевым колесом и передними управляемыми колесами сохранена, т.е. при повороте руля передние управляемые колеса поворачивались в соответствующую сторону.
На момент экспертного осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля Opel Zafira гос. номер № его внешним осмотром выявлено не было. Тормозная система выполняла свое функциональное предназначение - при нажатии на педаль тормоза все колеса блокировались, при отпускании - разблокировались.
На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля Opel Zafira гос. номер № находилась в неисправном состоянии. Неисправности ходовой части, выявленные при её простом визуальном осмотре и выразившиеся в некоторой деформации вешней части правого поперечного рычага передней подвески носят аварийный (неэксплуатационный) характер и были образованы в результате общей деформации конструктивных элементов автомобиля Opel Zafira гос. номер № при его наезде на велосипед «Stels-Navigator», с которым, помимо тела ФИО, он (Opel Zafira) также контактировал в ходе рассматриваемого ДТП. Но при этом, все колеса автомобиля Opel Zafira гос. номер № были не разгерметизированы (внутреннее давление во всех шинах присутствовало), износ протектора беговых дорожек всех шин не превышал допустимого, в вывешенном состоянии колеса вращались ровно, без заеданий и были не заклинены, двигатель работал стабильно, без перебоев и излишней вибрации, при этом автомобиль был способен перемещаться своим ходом.
Поскольку проведенными исследованиями было установлено, что на момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля Opel Zafira гос. номер № были функциональны и каких-либо их неисправностей выявлено не было, а повреждения ходовой части носят аварийный характер и должны были образоваться в ходе рассматриваемого ДТП, то решение вопроса о возможности своевременного обнаружения водителем (до ДТП) неисправностей в указанных системах и об их влиянии на управляемость ТС теряет логический смысл.
В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, следственной справке и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Opel Zafira гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 1.5 ч. 1, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Это означает, что водителю автомобиля Opel Zafira необходимо было осуществлять движение, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения), и применять приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, и которые в частности позволили бы двигаться в пределах проезжей части, не допуская выезда на правую обочину, движение по которым запрещено, тем самым, не создавая опасности пешеходам, находящимся на этой обочине.
С технической точки зрения сам факт расположения места наезд автомобилем Opel Zafira на пешехода в пределах правой обочины (движение по которым запрещено), указывает на наличие несоответствий в действиях водителя указанного автомобиля Opel Zafira требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода, произошедшим на обочине. Это обусловлено тем, что при выполнении требований вышеуказанных пунктов Правил, наезд на пешехода, находящегося на обочине, исключался бы.
Поскольку следствием установлено, что несовершеннолетний ФИО на велосипеде не передвигался, а стоял рядом с ним, то, следовательно, в момент рассматриваемого ДТП он обладал статусом «пешехода». В свою очередь решение вопроса о том, как должен был действовать пешеход в рассматриваемой ситуации не требует специальных познаний в области автотехники, и он может быть решен следствием самостоятельно. При этом действия пешеходов регламентированы требованиями раздела 4 ПДД РФ (т. 2 л.д. 11-23);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по результатам судебной дактилоскопической экспертизы от 10.08.2023 №57 согласно которому следы пальцев рук, изъятые 22.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, расположенные на отрезке прозрачной липкой ленты, пригодны для проведения сравнительного исследования, были образованы среднем и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 34-41);
- протоколом выемки от 22.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» (т. 2 л.д. 45-48, 49);
- протокол осмотра предметов от 31.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone 11», изъятый 22.06.2023 в ходе проведения выемки. В ходе осмотра установлено наличие переписки и звонков между ФИО1 и его кругом общения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 50-60);
- протокол осмотра предметов от 19.08.2023, согласно которому осмотрены объекты изъятые в ходе ОМП от 21.06.2023 на участке автодороги Курск-Саратов 447 км; объекты изъятые в ходе ОМП от 22.06.2023 на участке местности вблизи д.6 по ул. Народная с.Байчурово Поворинского района Воронежской области; образец буккального эпителия ФИО1, полученный 22.06.2023; отпечатки рук ФИО1, полученные в ходе выемки от 23.06.2023 (т. 2 л.д. 78-81);
- светокопией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому последний правомочен управлять транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» 36 11 №114892, выданного 24.06.2014 (т. 2 л.д. 101-102);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 оптических диска с видеозаписями; осколки стекла, цепь от велосипеда, автомобильные запчасти, курительное устройство «Вэйп», бутылку минеральной воды 0,5 литра, джинсовая куртка, кроссовки фирмы «КАРРА», велосипед марки «Stels», наплечная сумка, смыв с внутренней ручки левой передней двери автомобиля; смыв с рулевого колеса автомобиля; смыв с рукояти коробки передач автомобиля, отпечатки рук, мобильный телефон марки «Айфон 11», отпечатки рук ФИО1, ключ от автомобиля марки Opel Zafira, образец буккального эпителия ФИО1; автомобиль марки Opel Zafira (т. 2 л.д.82-83).
Исследовав названные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Показания ФИО1 на следствии, потерпевшей, свидетелей по делу в части описания имеющих значение для дела обстоятельств существенных противоречий не содержат. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.
Экспертизы, положенные в основу настоящего приговора, проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов, суд не усматривает. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и квалифицируются судом по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО; после чего ФИО1 скрылся с места происшествия в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено неосторожное преступление, которое является оконченным, отнесено к категории тяжких.
ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д.123, 124, 127-138); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.309); разведен (т. 2 л.д.115); по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, при этом, из характеристики следует, что жалоб на него не поступало, что судом расценивается как положительная характеристика (том 2 л.д.108).
К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит:
- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, сына ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в содержании которого он принимает участие,
- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явку с повинной, то есть его добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, которую он подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д.51-52); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 давал признательные показания, способствовавшие расследованию; сообщил об обстоятельствах ДТП, рассказав и продемонстрировав это в ходе проверки показаний на месте; то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления;
- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, предоставленная в суд расписка (т. 2 л.д.248). Суд не находит оснований для того, чтобы считать выплаченные потерпевшей суммы полным возмещением причиненного ей преступлением вреда, поскольку она пояснила, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, но намерена впоследствии обратиться с гражданским иском. Также, к смягчающим обстоятельствам суд относит совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых следует расценивать принесенные им Потерпевший №1 извинения;
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – положительные характеристики по месту учебы, службы в рядах спасателей МБУ БГО «ОСС и ОПБ», работы, грамоты и благодарности, положительные характеристики жителей г.Борисоглебска (т.3 л.д.11-28); раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на следствии и в суде. Также, суд учитывает позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не позволяют изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Санкция инкриминируемой ФИО1 части 4 статьи 264 УК РФ не содержит иных, кроме лишения свободы, видов наказаний.
Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение настоящего преступления обязательно.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.03.2023, к отбыванию наказания не приступил, неотбытым является весь срок наказания. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору от 17.03.2023.
Оснований для выводов о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения положений статьи также 53.1 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для прекращения производства по делу, отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, местом отбывания наказания назначается колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Поскольку ФИО1 ранее судим за однородное преступление к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, к отбыванию которого не приступил, совершил новое преступление менее чем через месяц после вступления предыдущего приговора в законную силу, суд считает необходимым определить местом отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На следствии обвиняемому ФИО1 предоставлялся защитник, постановлением следователя от 20.08.2023 (т. 2 л.д.161) оплата услуг защитника Шипилова Д.А. произведена в сумме 3 120 руб. На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета, суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника ФИО1 не заявлял. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шипилову Д.А. по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования надлежит взыскать с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.03.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (года) 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипилову Д.А. по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 3 120 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- 2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;
- осколки стекла, цепь от велосипеда, автомобильные запчасти, курительное устройство «Вэйп», бутылку минеральной воды 0,5 литра, джинсовую куртку, кроссовки фирмы «КАРРА», наплечную сумку, смыв с внутренней ручки левой передней двери автомобиля; смыв с рулевого колеса автомобиля; смыв с рукояти коробки передач автомобиля, отпечатки рук, отпечатки рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, велосипед марки «Stels», хранящиеся в камере вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - уничтожить;
-мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - возвратить представителям ФИО1;
- ключ от автомобиля марки Opel Zafira, хранящийся в камере вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области; автомобиль марки Opel Zafira, хранящийся на специализированной стоянке около д.26 по ул.Матросовская г.Борисоглебска, - возвратить по принадлежности Свидетель №5 для пользования и распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.
Председательствующий: п/п И.С.Карпова
Копия верна: Судья И.С.Карпова
Секретарь