Дело №2-3335/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. МО, <...>

д.39А, каб.512

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства МО к ФИО1 (Генеральному директору ООО "Димарт строй") о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга,

Установил:

Истец Комитет Лесного хозяйства МО обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Димарт строй» (ОГРН: №, дата присвоения: ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Общество на основании решения ИФНС № было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенную задолженность перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 4 365 660 рублей. Наличие долга подтверждается судебным актом по делу № № Арбитражного суда г. Москвы и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москве. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москве. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь руководителем Общества, знал о наличии долга перед истцом и был обязан возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС № по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении от ДД.ММ.ГГГГ №, инициировать банкротство. Таким образом, неисполнения данной обязанности руководителем юридического лица, Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам и на него подлежит обязанность по уплате в пользу истца задолженности по обязательным платежам в размере 4 365 660 рублей 00 коп.

Истец просит взыскать привлечь ФИО1 (Генеральный директор ООО «Димарт строй») к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 (Генеральный директор ООО «Димарт строй») в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму долга в размере 4 365 660 рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Истец Комитет лесного хозяйства МО в судебное заседание своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Димарт строй» (ОГРН: №, дата присвоения: ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Общество).

ДД.ММ.ГГГГ Общество на основании решения ИФНС № было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенную задолженность перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 4 365 660 рублей 00 коп.

Наличие долга подтверждается судебным актом по делу № Арбитражного суда г. Москвы и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москве. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москве. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 399 ГК для предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанное условие истцом соблюден, о чем имеется соответствующий судебный акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно п.п. 1-3ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответчик, являясь руководителем Общества, знала о наличии долга перед истцом и была обязана возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС № по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, инициировать банкротство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 30028, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета лесного хозяйства МО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в порядке субсидиарной ответственности сумму долга в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 4 365 660 (Четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июня 2023 г.

Федеральный судья В.В.Пономарёва