Решение по делу № 2-11655/2022 от 19.04.2023

78RS0023-01-2022-012409-54

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 года.

Дело № 2-2454/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать п.3.9,3.12,4.1,4.3 договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 800 руб., неустойку в размере 175 593,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об отчислении по собственному желанию. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, согласно которому истцу было отказано в возврате денежных средств, ответчик ссылался на п.4.1, 3.12 договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-ск истец была зачислена из числа студентов первого курса. Как указывает истец, ею было принято решение об окончании обучения из-за здоровья. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчик ей не возвратил. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма по договору в размере 160 800 руб. за обучение на втором курсе, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию (л.д.19).

Приказом ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из числа студентов первого курса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за второй год обучения.

В обоснование заявления истец ссылалась на то, что по состоянию здоровья не может продолжать обучение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ получает психиатрическую помощь в амбулаторных условиях СПБ ГКУЗ «ПНД №» (л.д.21-23).

Согласно ответу на заявление, ответчик указал, что уплаченные денежные средства, в соответствии с п.4.1 договора полностью израсходованы на организацию учебного процесса, и в соответствии с п.3.12 договора, возврату не подлежать (л.д.24).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 160 800 руб., а также признать пункты договора недействительными (л.д.25-34).

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 160 800 руб. ей не были возвращены ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец оплатила обучение, тем самым подтвердив свое намерение на продолжение обучения в ВУЗе. Ответчик в своих возражениях ссылается также на то, что образовательные отношения были прекращены по вине студента, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Также, ответчик ссылается на то, что возврат денежных средств возможен для очных форм обучения только до 01 апреля соответствующего текущему курсу, а также, в соответствии с п.4.1 договора, студент соглашается с тем, что расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены образовательным учреждением. При этом, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств после 01 апреля и, в соответствии с п.3.9 договора, денежные средства также не подлежат возврату (л.д.61-66).

Вопреки доводам ответчика о том, что он затратил уплаченные истцом денежные средства на покрытие запланированных расходов, направленных на обучение истца, суд отмечает, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении понесенных расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, правовых основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 800 руб., уплаченных истцом в качестве оплаты за обучение на 2 курсе университета, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 593,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.5 ст.28, п.1ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитывая неустойку из расчета: 160 800*364*3%.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным произвести свой расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

160 800,00 ? 54 ? 7.5% / 365

1 784,22 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

160 800,00 ? 56 ? 8.5% / 365

2 097,01 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

160 800,00 ? 14 ? 9.5% / 365

585,93 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

160 800,00 ? 42 ? 20% / 365

3 700,60 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

160 800,00 ? 23 ? 17% / 365

1 722,54 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

160 800,00 ? 23 ? 14% / 365

1 418,56 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

160 800,00 ? 18 ? 11% / 365

872,28 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

160 800,00 ? 41 ? 9.5% / 365

1 715,93 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

160 800,00 ? 56 ? 8% / 365

1 973,65 р.

160 800,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

191

7,50

160 800,00 ? 191 ? 7.5% / 365

6 310,85 р.

Сумма основного долга: 160 800,00 р.

Сумма процентов: 22 181,57 р.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 181,57 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание характер обязательств, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств, приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф снижению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 101 490,78 руб.

Истец просит суд признать п. 3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора недействительными.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и полдачи письменного заявления студента для очной и очно-заочной форм обучения – до 01 апреля соответствующего текущего года.

В соответствии с п.3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причины его отчисления.

Согласно п.4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе с даты, указанной в п.4.2 договора являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, за вычетом суммы фактических расходов исполнителя, в любой момент после заключения договора и до момента его прекращения, то положения договора, устанавливающие сроки подачи заявления об отказе от договора, а также запрет на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу прямого указания закона, независимо от их признания недействительными судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно ч.3 ст.61 указанного Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункты 3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, нарушают права истца как потребителя.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов суду не представлено.

Поскольку положения п. 3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 4 859,63 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 160 800 руб., неустойку в размере 22 181,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 490,78 руб.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 859,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева