Решение по делу № 2-1991/2025 от 18.06.2025 - о признании утратившей право пользования жилым помещении и по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-1991/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-016834-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО24 к ФИО8 ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещении и по встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО23 к ФИО7 ФИО24 и ФИО7 ФИО26 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в обоснование указав, что является участником общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована дочь ФИО1 – ФИО5 Ответчик ФИО5 не является членом семьи истца и второго участника общей долевой собственности на спорную квартиру (супруга истца) ФИО4, в 2003 году ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает, в жилом помещении отсутствует принадлежащее ФИО5 имущество. При этом истец не чинит и не чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о вселении в жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании им и определении порядка пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым ФИО5 выделяется в пользование жилая комната площадью 8,6 кв.м. с лоджией, ФИО1 и ФИО4 - жилая комната площадью 16,6 кв.м. с лоджией, а остальные помещения в квартире (коридор, ванная комната, туалет, кухня) остаются в совместном пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения с условием сохранения право пользования им либо предоставления другого жилого помещения. Выезд ФИО5 из данного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку после заключения ФИО5 в 2001 году брака ФИО1 и ФИО4 воспрепятствовали проживанию ФИО5 и её супруга в спорной квартире. В последующем ФИО5 вместе с несовершеннолетним ребенком периодически проживала в принадлежащем ответчикам по встречному иску жилом помещении, однако была вынуждена выехать из него из-за поведения ФИО1 и ФИО4 В 2002 году ФИО1 и ФИО4 заменили входную дверь в спорную квартиру, при этом ключ от замка входной двери ФИО5 предоставлен не был. В январе 2003 года, после расторжения брака, ФИО5 предприняла попутку вселиться вместе со своим несовершеннолетним ребенком в спорное жилое помещение, однако ответчики по встречному иску отказались предоставить жилое помещение для проживания, мотивируя отказ малой площадью квартиры. В настоящее время ФИО1 и ФИО4 продолжают чинить ФИО5 препятствия в пользовании квартирой № <адрес>

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании встречный иск не признал, исковые требования ФИО1 счел обоснованными, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании сочла исковые требования ФИО1 обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по приведенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

К числу юридически значимых обстоятельств по спорам о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него являются такие обстоятельства, как причина и продолжительность отсутствия в жилом помещении, в частности, носит ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, имеются ли препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Как видно из материалов дела, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО4 в составе четырех человек (ФИО4, супруга ФИО4 – ФИО1, дочь ФИО1 – ФИО9 (после перемены фамилии – ФИО8) Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО4 и ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения) было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Администрацией Великого Новгорода (в лице МУ «Служба заказчика по ЖКХ») и нанимателем ФИО4 заключен договор № 1728Н социального найма вышеназванного жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи ФИО1, ФИО5, ФИО3

ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по настоящее время зарегистрированы в упомянутом жилом помещении по месту жительства, в том числе ФИО4, ФИО1, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обратились в Администрацию Великого Новгорода (в лице МКУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода») с заявлениями о согласии на приватизацию квартиры № <адрес> без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода (в лице МБУ «Городское хозяйство»), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор передачи спорного жилого помещения в общую равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО4

Право общей равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру № <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что в 2003 году ФИО5 добровольно выехала из данного жилого помещения и с указанного времени не проживает в нем в отсутствие каких-либо препятствий для этого.

Суд не может согласить с приведенными выше доводами истца по первоначальному иску, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, свидетелю знакомы ФИО1 и ФИО5 Свидетелю известно, что между ФИО1 и ФИО5 сложились «натянутые» отношения. В 2005 – 2006 годах ФИО5 сообщала ФИО10, что ФИО1 выгнала её из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО5 не проживает со своей матерью ФИО1 в данной квартире. В последующем, со слов ФИО5, свидетелю также стало известно, что ФИО5 пыталась вселиться в квартиру № <адрес>, однако её в данное жилое помещение не пустили. Кроме того, ФИО5 рассказывала ФИО10, что ФИО1 уговаривает её отказаться от участия в приватизации указанной квартиры, так как в дальнейшем для ФИО5 будет приобретено другое жилое помещение.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, свидетель является матерью бывшего супруга ФИО5 - ФИО13 На момент заключения брака ФИО5 и ФИО13 проживали совместно в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. После расторжения брака между ФИО13 и ФИО5 последняя вместе со своим несовершеннолетним сыном (внуком ФИО11) около 6 месяцев проживала у своей тети. После того, как ФИО5 вместе с сыном выехала из квартиры своей тети, она предприняла попытку вселиться в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, однако ФИО1 не пустила ФИО5 в это жилое помещение. Поскольку у ФИО5 не было другого жилого помещения для проживания, ФИО11 предложила ФИО5 пожить вместе с сыном в принадлежащей свидетелю квартире. В данном жилом помещении ФИО5 и её несовершеннолетний ребенок проживали в течение 6 месяцев или 1 года. Затем ФИО5 выехала из указанной квартиры и стала проживать отдельно, поскольку создала новую семью. При этом ребенок ФИО5 остался проживать со свидетелем, так как посещал детский сад рядом с домом, в котором проживает ФИО11 До перевода в девятый класс общеобразовательной школы сын ФИО5 проживал совместно с ФИО11, а также периодически жил у ФИО5, а после - стал постоянно проживать со своей матерью ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель является родной сестрой истца по первоначальному иску ФИО1 и тетей ответчика по первоначальному иску ФИО5 Ранее ФИО5 проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом в возрасте 14 лет и в возрасте 16 - 17 лет ФИО5 некоторое время жила совместно со свидетелем, поскольку между ФИО1 и ФИО4 периодически происходили конфликты, в том числе сопровождавшиеся применением насилия, так как ранее они злоупотребляли спиртным. Кроме того, в несовершеннолетнем возрасте ФИО5 уезжала в г. Санкт-Петербург с целью поступления в учебное заведение, однако в последующем вернулась в г. Великий Новгород и стала проживать совместно с ФИО1 и ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, со слов ФИО5 и ФИО1, они продолжали конфликтовать. Затем ФИО5 вступила в брак и вместе с супругом стала проживать в другом жилом помещении на основании договора коммерческого найма. После расторжения данного брака ФИО1 не пустила ФИО5 в жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО5 вместе с несовершеннолетним сыном около трех месяцев проживала совместно с ФИО12 в принадлежащей свидетелю квартире, а затем – в жилом помещении матери бывшего супруга ФИО5 То обстоятельство, что после расторжения брака ФИО1 не пустила ФИО5 в жилое помещение по адресу: г<адрес> известно свидетелю как со слов ФИО5, так и со слов ФИО1 В частности, свидетель обсуждала с ФИО1 данную ситуацию, в ходе разговора ФИО1 пояснила ФИО12, что как ФИО5 «сходилась» со своим супругом, так она должна с ним «расходится», а в квартире у ФИО1 места для проживания ФИО5 нет, поскольку квартира маленькая. Также свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 не предоставляла ФИО5 ключи от квартиры № <адрес>, в том числе и тогда, когда ФИО4 сломал ногу и ФИО5 приходила ухаживать за ним.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, поскольку свидетели лично не заинтересованы в разрешении спора в пользу одной из сторон, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями ответчика по первоначальному иску ФИО5 и письменными материалами дела, из которых усматривается, что у ФИО5 отсутствует и ранее отсутствовало право пользование иным, помимо спорного, жилым помещением, в том числе основанное на праве собственности либо договоре социального найма.

Таким образом, принимая во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО5 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку выезд ФИО5 из данного жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО1, а также техническими характеристиками квартиры, имеющей две изолированные жилые комнаты площадью 8,6 кв.м. и 16,6 кв.м., в которых в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени проживали ФИО4, ФИО1, ФИО3, что фактически обуславливало невозможность его использования ФИО5 и членами её семьи для совместного проживания после заключения ФИО5 брака с ФИО13 и рождения в браке ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО14 В свою очередь после прекращения данного брака (2005 год) ФИО1 препятствовала вселению ФИО5 и её несовершеннолетнего сына ФИО14 в квартиру № <адрес>

В этой связи суд учитывает, что после выезда из спорной квартиры ФИО5 не приобрела право пользования другим жилым помещением, проживала и продолжает проживать в жилых помещениях, предоставляемых на условиях коммерческого найма либо безвозмездного пользования.

Об этом же свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, подтвердивших то обстоятельство, что после выезда из спорного жилого помещения ФИО5 не приобрела право пользования иным жилым помещением.

Следовательно, принимая во внимание, что между сторонами сохраняются конфликтные отношения, оснований для вывода о том, что ФИО5 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказавшись от права пользования им, в рассматриваемом случае не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, несмотря на выезд ФИО5 в 2001 году из квартиры № <адрес>, она была указана в договоре № № социального найма вышеназванного жилого помещения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, необходимыми условиями для последующего приобретения ФИО1 и ФИО4 в 2013 году права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации являлись согласие ФИО5 на приватизацию жилого помещения и её отказ от участия в приватизации. Изложенное свидетельствует о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения наличие у ФИО5 права пользования им сторонами сомнению не подвергалось.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО5 намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, вынужденным непроживанием ответчика по первоначальному иску в данном помещении вследствие указанных выше обстоятельств, в том числе конфликтных отношений с ФИО1 и созданием последней препятствий в пользовании квартирой, учитывая, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» прекращение семейных отношений с ФИО4 и ФИО1 не влечет для ФИО5 правовых последний, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в виде утраты права пользования упомянутым жилым помещением, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом поскольку из объяснений ФИО4 и ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время они препятствуют вселению ФИО5, у которой отсутствуют ключи от замка входной двери в квартиру в № <адрес>, в жилое помещение, суд находит встречные исковые требования ФИО5 о вселении в спорное жилое помещение и понуждении ФИО4 и ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данным помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО5 в части требования об определении порядка пользования квартирой № <адрес> по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (Определения от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О, от 28.12.2021 N 2887-О).

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 8,6 кв.м. и 16,6 кв.м. с лоджиями, кухни площадью 7,8 кв.м., прихожей площадью 9,3 кв.м., туалетной комнаты площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м. кладовой площадью 1 кв.м.

Наряду с ФИО5 правом пользования указанным жилым помещением обладают его собственники ФИО4, ФИО1, и, кроме того, дочь ФИО4 и ФИО1 - ФИО3, которая также как и ФИО5 отказалась от участия в приватизации этого жилого помещения и в настоящее время в нем фактически не проживает в связи с намерением создать семью.

В соответствии с объяснениями сторон в период проживания ФИО3 в спорной квартире в её пользовании находилась жилая комната площадью 8,6 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на время рассмотрения дела утратила право пользования квартирой № <адрес>, истцом по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать, что в случае определения судом порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование ФИО5 выделяется жилая комната площадью 8,6 кв.м., а в пользование ФИО1 и ФИО4 – жилая комната площадью 16,6 кв.м., будут нарушены права ФИО3, а именно право на проживание в квартире, поскольку из содержания встречного искового заявления не следует, что испрашиваемый ФИО5 порядок пользования жилым помещением учитывает жилищные права ФИО3 и, в частности, допускает её совместное проживание с ФИО5 в жилой комнате площадью 8,6 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных ФИО5 требований и установления отличного от указанного во встречном иске порядка пользования квартирой № <адрес>, в удовлетворении рассматриваемого требования ФИО5 надлежит отказать.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца по встречному иску, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО24 (ИНН № к ФИО8 ФИО23 (ИНН №) – отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО23 (ИНН №) к ФИО7 ФИО24 (ИНН № и ФИО7 ФИО26 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Вселить ФИО8 ФИО23 в жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО7 ФИО24 и ФИО7 ФИО26 не чинить ФИО8 ФИО23 препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 ФИО23 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 и ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО8 ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.