Решение по делу № 02А-0308/2025 от 31.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-005575-96

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–308/25 по административному исковому заявлению адрес Банк к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 643259/24/77009-ИП от 05.11.2024.

22.09.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области было принято решение по делу № 2-1025/2020 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

04.11.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 029611880, на основании которого в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве 05.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 643259/24/77009-ИП.

30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве произведен арест автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2014, принадлежащего ФИО, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению административного истца, должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве допущены существенные нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выражающееся в лишении взыскателя права на исполнение решения суда, что нарушает право адрес Банк на получение денежных средств, присужденных по решению суда. Со стороны Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве имеет место бездействие в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2014, принадлежащего ФИО, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 643259/24/77009-ИП от 05.11.2024.

20.02.2025 в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве была направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП. Указанная жалоба поступила адресату 25.02.2025 (ШПИ: 80103406078164), ответ в настоящее время не получен.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2014, принадлежащего ФИО, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 643259/24/77009-ИП от 05.11.2024

3. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя фио по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги.

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы адрес Банк от 20.02.2025.

5. Обязать руководство Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 643259/24/77009-ИП от 05.11.2024.

6. Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу адрес Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - ГУФССП России по г. Москве, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальник отделения – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 87 Закона "Об исполнительном производстве", имущество должника подлежит передаче на реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.09.2020 было по делу № 2-1025/2020 с ФИО в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскания на заложенное имущество.

04.11.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 029611880, на основании которого Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 05.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 643259/24/77009-ИП.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 643259/24/77009-ИП произведен арест автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2014, принадлежащего ФИО, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению административного истца, должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве допущены существенные нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2014, для проведения оценки и торгов.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из материалов исполнительного производства № 643259/24/77009-ИП от 05.11.2024г. установлено, что судебным приставом-исполнителем 12.12.2024 произведен арест автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2014, принадлежащего должнику, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменением им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств отсутствия контроля со стороны руководства Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, руководящего работой подразделения, материалы дела также не содержат.

Также, отсутствуют доказательства получения направленной административным истцом жалобы на имя руководства Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве; в поданной жалобе действия руководства Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не оспариваются.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адрес Банк к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025г.