N
№2-470/2022 (№ 2-7764/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 Дударя А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 31 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО4
Собственником автомобиля ..., является ФИО2
ФИО3 указал, что обратился в страховую компанию, застраховавшую риск ответственности с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахования» произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7087 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахования».
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО4
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34739 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7087 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства N.
09 августа 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ....
Указанным постановлением установлено, что 31 августа 2021 года ФИО4, управляя автомобилем ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорена.
Собственником автомобиля ..., является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Гражданская ответственность владельца ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в результате наступившего страхового случая.
Согласно экспертному заключению ... N от 12 октября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет .... Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ....
Из материалов выплатного дела следует, что 18 сентября 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере ....
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 29 марта 2021 года, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса N, следовательно, законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО4
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от 21 октября 2021 года ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной оспорен размер ущерба, заявленный ко взысканию ответчиком.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 07 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 августа 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Цетрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет ... (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет ....
Оценивая заключение эксперта ... N от 07 июля 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортным средств, определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО в размере 291600 рублей ( ...).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договору о возмездном оказании услуг по эвакуации от 08 октября 2021 года, акту N от 08 октября 2021 года, кассовому чеку истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца на момент разрешения требования, не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителем истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26 октября 2021 года, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 7000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг N от 27 сентября 2021 года, акту N от 21 октября 2021 года, квитанции N от 21 октября 2021 года истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
Из представленной квитанции ... от 03 ноября 2021 года следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес телеграммы в размере 215 рублей 44 копейки.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
Согласно чек-ордеру от 22 октября 2021 года при подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 7087 рублей.
Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 6116 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Согласно заявлению эксперта расходы за производство экспертизы составили 20000 рублей, не оплачены.
Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика ФИО4 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая заявление ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствуется следующим.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 388700 рублей.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 не вступило в законную силу, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечения следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия/N) в пользу ФИО3 паспорт: серия/N) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО4 паспорт: серия/N) в пользу ... (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 16.09.2022 года.
Судья Плясунова А.А.