Решение по делу № 2А-3931/2023 от 29.08.2023 - о признании незаконным действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-3931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 августа 2023 года административное дело № 2а-3931/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту - ФКЛПУ Б-18) о признании незаконным действий (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... руб. В обоснование требований указав, что в <...> г. он был этапирован на обследование в ФКЛПУ Б-18. В указанный период содержался в камере .... корпуса ...., где материально-бытовые условия были ненадлежащими, а именно: отсутствовала вентиляция и горячая вода; не соответствие спальных мест, столов и стульев, прогулочного дворика нормативным требованиям; отсутствие в камере телевизора и приватности в туалете; плохое освещение; некачественная пища. Кроме того считает, что его незаконно содержали в камере корпуса .....

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания (далее по тексту – ФСИН России).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФКЛПУ Б-18 и ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, правом участия в суде не воспользовались. В представленном отзыве представитель ФКЛПУ Б-18 ФИО2 требования административного истца не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК – 31 УФСИН России по Республике Коми (особый режим).

В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 содержался в ФКЛПУ Б-18, на период обследования и лечения был размещен в корпусе .... камера .....

Данный корпус является корпусом камерного типа (одиночные камеры, ШИЗО), состоит из больничных палат, оборудованных по тюремному типу. В нем находятся осужденные из разных отделений.

Осуждённые, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа в силу п. 3 ст. 125 УИК РФ.

Осуждённые, больные инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно по видам инфекций и отдельно от больных, проходящих лечение по поводу неинфекционных заболеваний. В запираемых помещениях, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях (пункты 133, 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295).

Поскольку административный истец вновь прибыл из иного исправительного учреждения, то для обеспечения санитарно-эпидемиологических мероприятий, был помещен в запираемую камеру с учетом условий отбывания наказания, с учетом принципа дифференцированных условий отбывания наказания других осужденных, отличных от условий содержания ФИО1, а также с учётом его диагноза. Довод ФИО1 о том, что помещён был в запираемый корпус при отсутствии нарушений, суд отклоняет, поскольку условия содержания, определенные ранее, не могут быть изменены.

Административный истец указывает, что в одиночной камере отсутствовала вентиляция, конструкция окна препятствовала проветриванию окна.

В соответствии с п. 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса лечебного учреждения по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в камерах корпуса .... естественная. Воздухообмен во всех камерах осуществляется посредством открывания фрамуг оконных проёмов, что не противоречит действующим нормативным правилам.

Окно открывается с помощью специального механизма, которое представляет собой металлическую длинную ручку с наконечником, для открывания и регулировки положения створки, что следует из представленного фотоматериала. Сведений о том, что данный механизм находился в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении административного истца с жалобами на головные боли по причине нехватки воздуха.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется. Нарушения санитарных норм в указанной части надзорными органами не выявлялись.

Относительно довода о тусклом освещении суд отмечает следующее.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Согласно подп. 13 п. 60 Наставлений в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

Как следует из отзыва и фотоматериалов, в потолок камеры .... корпуса .... вмонтирован дневной светильник (общее освещение) искусственного освещения 15 Ватт. Также над выходом из камеры установлен действующий ночной светильник аналогичной мощности. Кроме того, в камере имеется естественное освещение.

Таким образом, в данном случае общее освещение в камере .... соответствует указанным требованиям. В этой части доводы ФИО1 не нашли свое подтверждение.

В силу ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Из представленного административным ответчиком отзыва и фотоматериалов следует, что камера, в которой находился административный истец оборудована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» следующими предметами мебели: откидная металлическая кровать с деревянным покрытием, тумба для сидения (по количеству осужденных), стол для приема пищи (один на двух осужденных).

Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в одиночной камере ЛПУ.

Указание административного истца на непригодность к использованию, имеющихся в камере стола для приема пищи, стула, тумбы не могут рассматриваться как отклонение от стандартов условий содержания.

Отсутствие вешалок для одежды, крючков для полотенец, настенного зеркала, полок в камере также не свидетельствует о бесчеловечных условиях содержания административного истца.

Вопреки доводам административного истца, унитаз в камере .... располагается в отдельной кабине оснащенной дверью в целях обеспечения приватности, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Факт отсутствия телевизора в камере .... корпуса .... представителем административного ответчика не оспаривался.

Однако, суд полагает, что отсутствие телевизора в камере не свидетельствует о нарушении прав осужденного в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания, поскольку административный истец отбывает наказание в строгих условиях в камере, где коллективное использование телевизора не предусмотрено. При этом, как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривается административным истцом, в корпусе .... имеются радиоточки с радиоприемниками, которые включаются с момента подъема и выключаются при отбое. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право административного истца на получение информации не нарушено.

Административный истец указывает, в качестве ненадлежащих условий на нарушение в части несоответствия прогулочного дворика нормативным требованиям в период его нахождения в ФКЛПУ Б-18.

В соответствие с пп. 14 п. 32 приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170x170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50x50 мм.

В силу п. 17.11 Свода правил, наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из силикатного и керамического кирпича, керамических камней, бетонных блоков, железобетона.

Пунктом 17.5 Свода правил предусмотрено, что для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес. В каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) стационарно устанавливается (надежно крепится к полу или стене) скамейка для сидения, с числом посадочных мест, равным числу осужденных, выводящихся на прогулку в данный прогулочный двор, из расчета 0,4 пог. м на одного человека.

Пунктом 32.4. Свода правил предусмотрена площадь прогулочных дворов 6 кв.м на одного осужденного, но не менее 20 кв.м.

Как следует из отзыва представителя административного ответчика и фотоматериалов, общая площадь прогулочного дворика корпуса .... составляет .... кв.м, то есть норма площади на одного осужденного соблюдается.

При этом суд обращает внимание, что прогулочные дворы предназначены для прогулок на свежем воздухе, стены закрыты от попадания осадков, в том числе с учетом требований безопасности. Прогулочные дворы пропускают дневной свет, попадание осадков ограниченно, что свидетельствует о не существенном отклонении от требований.

В данном случае, незначительное несоответствие установленным требованиям прогулочных дворов является несущественным, поскольку нахождение в прогулочных дворах носит краткосрочный, непродолжительный характер, право на прогулку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано. Вывод на прогулку для осужденных, содержащихся в строгих условиях, осуществлялся в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом начальника ФКЛПУ Б-18. Жалоб со стороны заявителя относительно вывода на прогулку не предъявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся несоответствия в прогулочном дворе за период содержания административного истца в камере причинило административному истцу существенный вред, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы административного истца в части организации питания в лечебно-профилактическом учреждении.

Согласно представленным сведениям питание осужденных осуществляется ежедневно и включает в себя завтрак, обед и ужин.

При раскладке продуктов питания применяются нормы приказа ФСИН РФ от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Закладка продуктов питания проводится в присутствии дежурного помощника начальника колонии ФКЛПУ Б-18. Пища готовится отдельно три раза в сутки по утвержденным раскладкам. Качество и калорийность готовых блюд по всем нормам питания, а также санитарное состояние пищеблока проверяется медицинской и тыловой службой учреждения. Продуктов с истекшим сроком хранения, и испорченных продуктов в столовую ФКЛПУ Б-18 не поступает.

Нарушений в части организации питания и качества приготовленной пищи надзорными органами не выявлялись.

По делу административным ответчиком не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в корпусе .... учреждения.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжении в период его содержания в камере .... корпуса .... в течение .... суток нашел свое подтверждение, однако, не смотря на допущенное нарушение, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку факты бездействия администрации исправительного учреждения в указанный период носили краткосрочный характер, а отсутствие горячего водоснабжения в эти дни компенсировалось помывкой в банно-прачечном комплексе два раза в неделю.

В данном случае суд исходит из добросовестного выполнения органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий. Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. В этой связи, суд не усматривает оснований не доверять представленным в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ доказательствам.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении,

присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-004870-96