Апелляционное определение по делу № 22-6540/2023 от 13.09.2023

Судья Ланг З.А. Дело № 22-6540/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Колодяжного Н.В., Мосина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах С.О.В.) ФИО1,

адвоката (в интересах К.А.А.) ФИО2,

осужденных (посредством ВКС) С.О.В. и К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного С.О.В. и его адвоката Черноштанова В.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года, которым

С.О.В., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим: .......... Центральным районным судом ............ Краснодарского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 (3 эпизода), п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы. На основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда от .......... наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Апшеронского районного суда наказание снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания; .......... Хостинским районным судом ............ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (17 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К.А.А., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим: .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден .......... по отбытию наказания; .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ..........; .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден ..........; .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден .......... по отбытию наказания; .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания,

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

С.О.В. и К.А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.О.В. и К.А.А. вину в совершенном преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черноштанов В.Ю., в интересах осужденного С.О.В. просит приговор суда отменить и квалифицировать действия С.О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что действия его подзащитного квалифицированны не верно, так как у него были намерения только совершить кражу, а умысла на причинение вреда здоровью кого-либо не было. Экспертиза газового баллончика не проводилась. Расценивать его как орудие преступления нельзя.

В апелляционной жалобе осужденный С.О.В. просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по более мягкой статье. Вину в совершении кражи признает, однако умысла на причинение вреда здоровью человеку у него не было.

Приговор в отношении К.А.А. не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного С.О.В., и осужденного С.О.В. государственный обвинитель Бражнев А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности С.О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного С.О.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: признательными показаниями подсудимых в части события преступления, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта ........, заключением судебно-медицинской экспертизы ........, а также вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения С.О.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного С.О.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С.О.В. о неправильной квалификации его действий опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частями ст. 162 УК РФ.

В данном случае в ходе совершения кражи действия С.О.В. и К.А.А. были обнаружены потерпевшей, и как следует из показаний осужденных они осознавали это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества в последующем С.О.В. с целью подавления воли к сопротивлению, использовал газовый баллончик, содержимое которого распылил в лицо потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей согласно заключения эксперта химический ожог наружных оболочек глаз и кожи кистей рук в виде гиперемии склер и кожных покровов кистей рук, не причинивший вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При совершении преступления С.О.В. был применен газовый баллончик, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, приобретенный ею для самообороны и находился в квартире.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий С.О.В. по ч. 3 чт. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого С.О.В., обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному преступлению.

Судом так же учтено при вынесении приговора наличие смягчающих у С.О.В. обстоятельств (наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность применения к осужденному С.О.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному С.О.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для смягчения или ужесточения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года в отношении С.О.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного С.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи