Дело № 2-864/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000912-11
Решение
именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2022 года СО МВД России по Ромодановскому району возбуждено уголовное дело № 12201890032000152 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий и хищения у него денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 3 ноября 2022 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом продажи автомобиля завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 25 000 рублей, которые он перевел со своей банковской карты на карту, как потом было установлено, ФИО2 Данными действиями ему причинен значительный ущерб. В последствии было установлено, что ФИО2 продала оформленную на ее имя банковскую карту неизвестному мужчине. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения требования, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществляется перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2022 года старшим следователем СО СМД России по Ромодановскому району возбуждено уголовное дело № 12201890032000152 в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ФИО1, под предлогом продажи автомобиля на интернет-сайте «www.avito.ru» завладело денежными средствами в сумме 25 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые он перечислил со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № на карту №, в связи с чем ФИО1 причинен имущественный вред в указанном размере, который является для него значительным (л.д. 8).
Согласно отчету по истории операций по дебетовой карте № ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1, на карту № 3 ноября 2022 года осуществлено два перевода в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 16).
Согласно материалам уголовного дела № 12201890032000152 от 4 ноября 2022 года банковская карта № со 28 октября 2022 года по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-35), кроме того, выпиской по данной карте подтверждается перевод денежных средств 3 ноября 2022 года в указанном размере (л.д. 15).
Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № 12201890032000152 от 1 марта 2023 года следует, что у нее в пользовании имелось две банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк. В один из дней, осенью 2022 года, когда она находилась на вокзале по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, к ней подошел незнакомый мужчина и предложил купить у нее для своего пользования банковскую карту за 3 000 руб., на данное предложение она ответила согласием и передала карту ПАО Промсвязьбанк вместе с паролем данному мужчине, за что получила денежные средства в указанном размере (л.д. 17-18).
В соответствии с протоколом допроса потерпевшего по уголовному делу № 12201890032000152 от 7 ноября 2022 года (л.д. 11-12) ФИО1, увидев 2 ноября 2022 года на сайте объявлений «www.avito.ru» объявление о продаже подходящего ему по техническим параметрам автомобиля марки Нива Шевроле, 2007 года выпуска, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил Александр, который впоследствии перезвонил с другого номера. Они договорились о залоге в размере 5 000 руб., которые ФИО1 3 ноября 2022 года через банкомат перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк № на карту №. Позже ФИО1 позвонил К.А.Н. и попросил перевести еще 20 000 руб. в качестве задатка, при этом посредствам мессенжера «WhatsApp» прислал фото своего паспорта на имя К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого им на ту же карту были переведены 20 000 рублей (л.д. 37).
Согласно сведениям ОМВД России по Солецкому району от 13 октября 2023 года (л.д. 27) на учете МВД России сведения о регистрации К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на ней лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ФИО2 распорядилась перечисленными на ее счет денежными средствами (использовала на свои нужды, передала иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет.
Более того, как следует из копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, она за вознаграждение передала свою банковскую карту третьему лицу, при этом банковская карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты третьим лицам запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет ее владелец. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 25 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств каких-либо взаимных отношений с истцом, наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 2 401 руб. 74 коп., а именно:
за период с 03.11.2022 по 23.07.2023 - 1 369,79 (25 000,00 х 263 х 7,5% / 360),
за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 129,86 (25 000,00 х 22 х 8,5% / 360),
за период с 15.08.2023 по 19.09.2023 - 283,33 (25 000,00 х 34 х 12% / 360),
за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 379,17 (25 000,00 х 42 х 13% / 360),
за период с 30.10.2023 по 21.11.2023 - 239,58 (25 000,00 х 23 х 15% / 360), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2023 года по день исполнения решения.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Исходя из суммы иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 022 руб. 04 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Солецкого муниципального округа в сумме 722 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 рубль 74 копейки за период с 3 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 27 701 (двадцать семь тысяч семьсот один) рубль 74 копейки.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2023 года по день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Солецкого муниципального округа в сумме 722 (семьсот двадцать два) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Кулёва