Решение по делу № 2-10579/2022 от 29.03.2023 - о защите прав потребителей.

К делу: № 2-651/2023

УИД 23RS0041-01-2022-006286-26

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

29.03.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителей и взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты №, 5552123757381, 5552123757382, 5552123757383, 5552123757384, 5552123757385, 5552123757386 на рейс SU 1107 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Краснодар – Москва – Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (код бронирования DVCFTM). Данные билеты приобретались для последующего полета из Москвы в Доминиканскую Республику, поскольку Истец со своей семьей проживает в <адрес>. Истец своевременно сообщил о вынужденном отказе от полета, в связи с отменой тура в Доминиканскую республику, т.е. по независящим от пассажира обстоятельствам (по телефону *555 – ДД.ММ.ГГГГ, в день введения карантина со стороны Доминиканской Республики и ДД.ММ.ГГГГ повторно, в день закрытия границ со стороны РФ, а также на официальном сайте Аэрофлот в разделе обратная связь было оставлено две претензии на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Истцом заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия (номер отслеживания почтового отправления №). Однако возврат за авиабилеты произведен частично в сумме <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> неправомерно удержана, в связи с чем ФИО1 требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, проценты с даты вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил слушать дело в своё отсутствие, в заочном порядке. На заявленных уточненных требованиях настаивает.

Ответчик ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в судебное заседание не явился. Представитель Ответчика ФИО2 направила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в нем основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договоры перевозки заключены между истцом и ответчиком в пользу третьих лиц – пассажиров (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). Следовательно, по договору между истцом и ответчиком услуги могли быть оказаны не самому истцу, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остался истец как сторона договора, заказавшая услуги.

Пунктом 2 статьи 430 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из маршрутных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ вылет по авиабилетам №, № был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ на территории Москвы введен режим повышенной готовности. ДД.ММ.ГГГГ

Указом Мэра Москвы № 20-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» (далее - Указ) было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 13).

С 19.03.2020 введен запрет на въезд в Доминиканскую республику и приостановлено авиасообщение, в связи с чем тур в Доминиканскую республику, запланированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявки №, №), отменен туроператором.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произведено аннулирование бронирования билетов и произведен частичный возврат их стоимости с удержанием <данные изъяты> за каждый.

Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, и Воздушный кодекс РФ устанавливают некоторые случаи отказа от перевозки, которые признаются добровольными или вынужденными.

Однако перечень оснований для расторжения договора пассажиром не ограничен.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 107.2 ВК РФ).

Постановлением Правительства от 06.07.2020 г. №991 утверждено положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее – Положение № 991). Данное положение применимо к договорам воздушной перевозки по всем внутренним авиарейсам с 18.03.2020 г. (абз. 2 п. 1 Положения).

На основании пунктов 1, 4 Положения №991 пассажир вправе отказаться от перевозки в связи с введением режима повышенной готовности, а провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Следовательно, нормы статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ и Положения № 991 подлежат применению ко всем правоотношениям по возврату денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, которая должна быть выполнена в условиях действия режима повышенной готовности, вне зависимости от момента отказа от перевозки или обращения в суд, а также оснований отказа пассажира от перевозки.

Указанное устанавливает квалификацию введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы, гарантирующего возврат денежных средств по «возвратным» и «невозвратным» билетам, т.е. возврат денежных средств осуществляется без применения штрафа.

На основании п. 5 Положения № 991 в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В силу п. 7 Положения № 991 для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление.

Пассажир вправе направить уведомление до даты воздушной перевозки, указанной в билете, или в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 8 Положения № 991).

В уведомлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) пассажира, реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата и место рождения, номер бронирования и (или) номер билета, способ информирования пассажира (по электронной почте, оповещение по мобильному телефону, посредством почтового отправления или иным способом в соответствии с правилами перевозчика), дата направления уведомления (абз. 2 пункт 8 Положения № 991).

По истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления перевозчик обязан обеспечить прием в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы и проинформировать об этом пассажира путем направления ему подтверждения или направить обоснованный отказ, если договор не соответствует пункту 1 настоящего Положения либо уведомление подано по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 9 Положения № 991).

13.07.2020 г. ответчику направлялось уведомление с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных абз. 2 п. 8 Положения № 991.

Однако в течение 20 дней с момента получения уведомления перевозчик не направил подтверждение или обоснованный отказ, предусмотренные п. 9 Положения № 991, что расценивается судом как необоснованный отказ в удовлетворении законного требования потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

В данном случае отказ пассажиров от перелета по договору, оплата по которому осуществлена истцом, обусловлен обстоятельством непреодолимой силы, поскольку перемещение за пределы Российской Федерации и в регионы России было ограничено в связи с введением коронавирусных ограничений, что исключало дальнейшую возможность для них пользоваться услугами ответчика, которые необходимы были для осуществления тура в Доминиканскую республику, выполняемого из г. Москвы.

Ввиду объективной невозможности осуществления перелета после 19.03.2020 г., самостоятельного отказа пассажиров от договора перелета в целях возврата истцу денежных средств, внесенных в счет оплаты по договорам, исходя из сложившейся ситуации, не требовалось, что в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ позволяло истцу как кредитору воспользоваться правом требования возврата денежных средств, оплаченных им по договору перевозки в пользу третьих лиц.

Покупка билетов была произведена единой заявкой (код бронирования DVCFTM) и вынужденный отказ от перевозки также был произведен единой заявкой. Частичный возврат за все билеты произведён на карту истца, следовательно, обязательство по возврату стоимости билетов возникло между истцом и ответчиком, а, следовательно. истец имеет право требовать возврата стоимости билетов, ранее им оплаченных со своей карты в интересах третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, именно ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Поскольку билеты приобретены ДД.ММ.ГГГГ, а рейсы были запланированы в период действия режима повышенной готовности, руководствуясь статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положением № 991, суд приходит к выводу, что поскольку истец обращался к ответчику, но подтверждение на сумму удержанной провозной платы не оформлено, каких-либо действий для исполнения обязанностей ответчик не предпринимал, однако, поскольку в данном случае оснований для удержания части провозной платы в виде штрафных санкций не имелось, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная провозная плата в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый билет) как необоснованно удержанная в период действия режима повышенной готовности и специальных правил, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи уточненного искового заявления размер процентов составил <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Из абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Одновременно с установлением суммы процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку возврата денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а взыскание следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку после обращения истца и получения от него претензии ответчик свои обязательства не исполнил в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что несмотря на правила, установленные Воздушным кодексом РФ и Положением №, обязательства по возврату сумм по <данные изъяты> за каждый билет, подлежащих безусловному возврату истцу, добровольно не исполнены (подтверждение не выдано) и денежные средства не перечислены на реквизиты ФИО1

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя услуг, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ФИО1 неправомерно удержанной стоимости билетов влечет возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является в данном случае достаточным.

При определении размера компенсации с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд считает, что указанный истцом ее размер в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, а само по себе наличие судебного спора о взыскании удержанной провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для ответственности ответчика в виде штрафа.

Исходя из действующих правовых норм и актов их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из присужденной судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа составил <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).

По смыслу норм гражданского законодательства (ст. ст. 330, 333 ГК РФ) неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не просил снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Равно доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, соотношение суммы неустойки, штрафа и удержанной суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ООО «КВОН», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленная стоимость юридических услуг соответствует мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий