УИД: 77RS0034-02-2022-028952-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21666/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств в виде разницы в цене договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 22.08.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы долга сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.10.2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № ВТ/11-369-И участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 38, 67 кв. м.

Окончательная цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме.

22.07.2022 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, В п. 6 Акта указано, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной составляет сумма По условиям указанного Акта приема-передачи, ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Акта, возвратить разницу между окончательной ценой договора и оплаченной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № ВТ/11-369-И участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 38, 67 кв. м.

Окончательная цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика 24.08.2022 г. направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, В п. 6 Акта указано, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной составляет сумма По условиям указанного Акта приема-передачи, ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Акта, возвратить разницу между окончательной ценой договора и оплаченной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 22.08.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы долга сумма

Требование Истца о взыскании неустойки основаны на статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "O защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20-22 ЗОЗПП посвящены соответственно срокам устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества и срокам удовлетворения отдельных требований потребителя в отношении приобретенного товара.

В рассматриваемом деле, требования Истца о возврате денежных средств по Договору не связаны с приобретением товара, в том числе некачественного. Договор заключен в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Истцом не приобретался товар у Ответчика, в связи с чем, указанные нормы закона не применимы к отношениям сторон, а требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма Поскольку в материалах дела имеется подтверждение несения истцом данных расходов, суд приходит к выводу о возможности их взыскания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.