№ 2-962/2025
25RS0011-01-2025-002257-24
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 сентября 2025 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,
при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «СК«Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «СК«Астро-Волга» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий контроль над управлением транспортного средства, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (леерное ограждение ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, повредив его, причинив Администрации городского округа Спасск-Дальний материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившим ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия техническому средству организации дорожного движения (леерное ограждение 18 м.), были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт технического средства организаций дорожного движения (леерное ограждение 18 м.), составили СУММА 1. АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с полисом ОСАГО №, выданного АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования а/м МАРКА 1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере СУММА 1, а также расходы по государственной пошлины в размере СУММА 2; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО1, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверты с судебной повесткой, направленные по последнему известному месту их жительства, являющемуся адресом их регистрации: <адрес>, возвращены в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщения, доставленные по адресам указанным лицом при совершении сделки, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
При этом именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с не проживанием по указанным им адресам, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства и регистрации.
Таким образом, неполучение ответчиками судебных повесток к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не получают уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ими не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.
При этом, суд учитывает факт подтверждения места регистрации ответчиков путём исследования сведений о регистрации ответчиков из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».
Учитывая изложенное, суд признал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – СУММА 7
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, который совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (леерное ограждение ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, повредив его, причинив администрации городского округа Спасск-Дальний материальный ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак № - ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис № №, выданного АО «СК «Астро-Волга»).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по №, привлечен к ответственности ФИО1, являющийся водителем автомобиля марки МАРКА 1 государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заказчиком работ по которому являлась АО «СК «Астро-Волга», стоимость рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП с учетом износа составило СУММА 1
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило администрации ГО Спасск-Дальний страховое возмещение в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца а/м МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Как установлено из материалов дела, ФИО2 является законным владельцем автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2
Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, в связи с чем, ФИО2, как собственник автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причиненный данным источником вред.
Следовательно, в силу приведённых законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от вины.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля, исходя из того, что на момент ДТП ответчик ФИО1, не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение ФИО1, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движении, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести, как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу ущерба является равной № у каждого).
Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управляющего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере по СУММА 3 в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере СУММА 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6 а всего взыскать СУММА 4
Взыскать с ФИО2, в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере СУММА 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, а всего взыскать СУММА 4
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму страхового возмещения в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.
Судья П.В. Бобрович
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 года.