31RS0021-01-2023-001105-52 1-108/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 декабря 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого 05.04.2023 мировым судьей судебного участка №11 г.Старый Оскол по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 88 УК РФ, к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.10.2023, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.08.2023 около 11 часов, умышленно, с целью кражи, через незапертую входную дверь, проник внутрь <адрес> являющегося жилищем, где из полимерной папки, находящейся в полимерном пакете, висящем на дверной коробке дверного проема между спальней и залом, достал и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 120 000 рублей. С похищенным скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находясь на участке местности у подъезда <адрес>, ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, показывая грубую силу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов по наружной поверхности передней правой двери автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, причинив механические повреждения автомобилю, а его владельцу Потерпевший №1 - значительный имущественный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, на сумму 17971 рубль 04 копейки.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находясь на участке местности у подъезда <адрес>, ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, показывая грубую силу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений правой ногой нанес не менее 3 ударов по наружной поверхности задней двери багажника автомобиля марки «УАЗ» модель «Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, деформировав ее и повредив лакокрасочное покрытие, причинив таким образом механические повреждения автомобилю, а его владельцу Потерпевший №2 - значительный имущественный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, на сумму 30740 рублей 84 копейки.

Всего умышленно повредил чужое имущество на сумму 48711 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений при указанных обстоятельствах, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, зная, что Потерпевший №3 нет дома, имевшимся у него ключом, который незаметно взял из сумки ФИО3 №2, открыл входную дверь калитки и прошел на территорию <адрес>. Затем через незапертую входную дверь с целью хищения проник в дом. В дверном проеме между спальней и залом, в прозрачной папке, которая находилась в полимерном пакете, нашел деньги, которых при пересчете оказалось 120 000 рублей, положил их к себе в сумку, вышел из дома, пакет с папкой повесил на прежнее место. Дверь дома прикрыл, а калитку запер на ключ. Приехав в <адрес>, сообщил ФИО3 №4 о том, что нашел «заначку», не уточняя сколько в ней было денег. Из похищенной суммы денег дал 10 000 рублей ФИО3 №4, на следующий день купил ему сумку за 600 рублей и передал еще деньги в сумме 5000 рублей. Остальные деньги потратил на личные нужды.

Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после словесного конфликта с ФИО3 №1, нанес не менее 3-х ударов кулаком правой руки по припаркованному возле подъезда <адрес> автомобилю марки «Хендай» модель «Соната» белого цвета и в это же время не менее 3-х ударов ногой по двери багажника автомобиля марки «УАЗ» модель «Патриот» черного цвета, припаркованного возле подъезда № того же дома, при этом выражался нецензурной бранью. После повреждения автомобилей вступил в словесную перепалку с ФИО3 №1, она попросила его прекратить повреждать автомобили, что он сделал. Причиненный всем потерпевшим ущерб возмещен полностью, принесены извинения.

В ходе судебного следствия оглашены показания, данные обвиняемым ФИО1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, объясняя расхождение в показаниях в части момента возникновения умысла на хищение денежных средств из домовладения Потерпевший №3 и локализации повреждений на автомобиле «Хендай Соната», данных на предварительном следствии и в суде значительным промежутком времени, прошедшим с момента инкриминируемых преступлений до рассмотрения дела судом (т.1 л.д.242-244).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из <адрес> похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 120 000 рублей (т.1 л.д.225-232).

Вина подсудимого в совершенных преступных деяниях, помимо его признательных показаний в суде и при проверке показаний на месте в ходе следствия, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями о стоимости ремонта транспортных средств и другими доказательствами в совокупности.

Вина ФИО1 в преступлении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что проживает по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице. Возвратившись из больницы, обнаружил, что дверь в дом не заперта, но следов взлома нет. Зайдя в дом, обнаружил, что пакет, в котором находились личные сбережения в сумме 120 000 рублей и документы, висит на прежнем месте, в дверном проеме между спальней и залом, содержимое пакета не проверял. Пропажу денег обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время брат ФИО3 №2 рассказал о том, что в период его нахождения в больнице ключи от входной калитки, которые имелись у брата, брал их внук ФИО1 Причиненный ущерб в 120 000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет около 40 000 рублей, ущерб ему возмещен полностью, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

ФИО3 №4 сообщил, что подсудимый – его двоюродный брат, с которым он поддерживал дружеские отношения, Потерпевший №3 - двоюродный дедушка. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к нему домой и сказал, что поедет домой к Потерпевший №3 забрать у последнего металлолом и сдать его. Он, а также ФИО1 достоверно знали, что Потерпевший №3 нет дома, так как последний находился в больнице. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что металлолома не нашел, но нашел «заначку», какую именно - не сообщил. В тот же день ФИО1 передал ему 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. На следующий день, находясь на <адрес> вместе с подсудимым, последний оплатил ему стоимость сумки, и передал еще 5000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Через некоторое время ему стало известно, что у Потерпевший №3 из дома пропали деньги в сумме 120 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своему дедушке ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил домой к Потерпевший №3 в <адрес> и нашел там «заначку».

ФИО3 №3 показала, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 №4 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №3 В тот период времени Потерпевший №3 не было дома, так как он находился в больнице, о чем ФИО1 было достоверно известно. Сын рассказал, что ФИО1 нашел в доме у Потерпевший №3 «заначку». Со слов своего отца ФИО3 №2 ей стало известно, что у его брата Потерпевший №3 пропали деньги и она рассказала ему, что со слов сына ФИО1 нашел в доме у Потерпевший №3 «заначку». ФИО3 №2 расспросил обо всем ФИО17 и тот подтвердил, что это ФИО1 украл у Потерпевший №3 деньги. Также сын рассказал, что ФИО1 передал сыну деньги 15 000 рублей, которые тот потратил на личные нужды.

ФИО3 №2 рассказал, что у него есть родной брат Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 находился в больнице. После выписки из больницы от брата ему стало известно о том, что у него пропали деньги в сумме 120 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от внука ФИО3 №4 узнал о том, что в период нахождения Потерпевший №3 в больнице, к тому домой ездил его второй внук ФИО1 и нашел там «заначку», более подробной информации ФИО3 №4 не сообщил, так как не знал, что это за «заначка». Об этом он рассказал Потерпевший №3, после чего тот обратился в полицию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства похитили денежные средства в сумме 120 000 рублей (т.1 л.д.120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему осмотрен <адрес>, являющийся местом происшествия. В ходе осмотра изъяты полимерный пакет, папка для документов, файл полимерный (т.1 л.д.123-135).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полимерный пакет, папка для документов, файл полимерный. При осмотре данных предметов установлено, что именно в данной папке находились похищенные денежные средства (т.1 л.д.208-209).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 210).

Ущерб потерпевшему Потерпевший №3 возмещен полностью (т.1 л.д.223.224).

Вина ФИО1 в преступлении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был приобретен им в январе ДД.ММ.ГГГГ года и постоянно находится в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал этот автомобиль, на котором не было повреждений, кроме трещины на лобовом стекле, около подъезда <адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и увидел, что на правой передней двери автомобиля имеется вмятина размером 30х20, которой ранее не было. О случившемся сообщил в полицию. Согласно заключению товароведческой экспертизы,с которой он согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17971 рубль 04 копейки. Данный ущерб является для него значительным, так как доход семьи состоит только из его заработной платы в размере около 64 000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребёнок, они ежемесячно оплачивают кредитные обязательства в размере около 21 000 рублей, коммунальные и иные обязательные платежи. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлением.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ» модель «Патриот», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году и постоянно находится в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал этот автомобиль, на котором не было никаких повреждений, около подъезда № <адрес> мкр.Северный в <адрес>. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и увидел вмятину на задней двери багажного отделения размером около 40х55 см, а также повреждения лакокрасочного покрытия в районе данной вмятины. О случившемся сообщил в полицию. Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30740 рублей 84 копейки. Данный ущерб является для него значительным, так как доход семьи состоит только из его заработной платы в размере около 59 000 рублей, супруга не работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок, они ежемесячно оплачивают кредитные обязательства в размере около 6000 рублей, коммунальные и иные обязательные платежи. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлением, претензий к нему он не имеет.

ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут она вместе со своим знакомым ФИО6 находилась в гостях по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда вышли от знакомых, ФИО1 хотел пойти к ней домой, но она идти с ним не хотела. Тогда ФИО1 сказал, что если она не пойдет домой, он будет наносить повреждения припаркованным возле подъезда автомобилям и между ними произошел словесный конфликт. Не восприняв слова ФИО1 всерьез, она пошла в сторону лавочки, но споткнулась и упала в траву около <адрес> <адрес> В это время услышала громкие хлопки, и, приподнявшись, увидела, что ФИО1 руками и ногами наносит удары по припаркованным у <адрес> автомобилям. Какие были марки автомобилей- не знает, но один был белого цвета, второй - темного. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью и громко возмущался. Подойдя к ФИО1, она увидела вмятины на автомобилях. После чего сказала, что пойдет домой с ФИО1 и он прекратил свои действия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, ранее неизвестным ему мужчиной (т.1 л.д.6).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «УАЗ» модель «Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованного между подъездами <адрес>, ранее неизвестным ему мужчиной (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль марки «УАЗ» модель «Патриот», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.18-22).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобили марки «Хендай» модель «Соната», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион и марки «УАЗ» модель «Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. При осмотре автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», установлено, что на правой передней двери имеется вмятина, при осмотре автомобиля «УАЗ» модель «Патриот», установлено, что на задней двери багажного отделения имеется вмятина, а также повреждения лакокрасочного покрытия в районе данной вмятины (т.1 л.д. 109,110).

Осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами, возвращены на хранение потерпевшим (т.1 л.д. 111-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай» модель Соната», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 17971 рубль 04 копейки (т.1 л.д.31-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «УАЗ» модель «Патриот», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 30740 рублей 84 копейки (т.1 л.д.47-56).

Ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен полностью (т.1 л.д.221,222).

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленных преступлениях. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет.

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В суде ФИО1 дал показания добровольно, сообщив суду обстоятельства совершения преступлений, что исключает его самооговор. Психическое состояние подсудимого и его вменяемость у суда не вызывает сомнения. ФИО1 активно участвовал в судебном заседании, вел себя адекватно в складывающейся ситуации. В связи с изложенным, суд признает правдивыми показания подсудимого в судебном заседании о признании им своей вины в инкриминируемых преступлениях, поскольку они последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённых им деяний, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий и предметов, протокол проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевшие и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетнему свидетелю указано на необходимость говорить правду, оснований оговаривать подсудимого не установлено, что дает основания им доверять.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище (индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, собственником которого является потерпевший Потерпевший №3, который фактически проживал там и хранил свое имущество, документы) при отсутствии правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, где хранились денежные средства потерпевшего, что образует в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» (т.1 л.д.180).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании, так как сумма хищения превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ, значительность ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде, ежемесячная заработная плата которого составляет 39360 рублей 65 копеек.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении значительного ущерба потерпевшему.

О корыстном мотиве в его действиях свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью обращения в свою пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Беспричинно повреждая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения автомобилей и причинения, тем самым, значительного ущерба их собственникам, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденных ФИО2 автомобилей превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ. Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается помимо его показаний, справкой о среднемесячном доходе, который составлял 64911 рублей 26 копеек и является единственным источником средств существования семьи, состоящей из трех человек, в том числе малолетней дочери, наличием кредитных обязательств, которые в совокупности составляют более 21 000 рублей, необходимостью оплаты платежей на содержание жилого помещения (т.1 л.д.81-89).

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба подтверждается помимо его показаний, справкой о среднемесячном доходе Потерпевший №2, который составлял 59030 рублей 53 копейки, и является единственным источником средств существования семьи, состоящей из трех человек, в том числе малолетней дочери, наличием кредитных обязательств, которые в совокупности составляют около 6000 рублей, необходимостью оплаты платежей на содержание жилого помещения (т.1 л.д.104-108).

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Преступление ФИО1 совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, поскольку такое поведение подсудимого, причинившего механические повреждения транспортным средствам ранее незнакомых ему потерпевших беспричинно, является атипичным и не может быть признано нормой. Повреждения наносились руками и ногами по автомобилям, припаркованным около многоквартирного жилого дома, в присутствии свидетеля ФИО3 №1.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не учится, по месту жительства, где проживает с родителями и сестрой, характеризуется в целом положительно; к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.1,2,3,13,14,20-22).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья, а также полное признание вины по преступлению ДД.ММ.ГГГГ и частичное признание вины по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлениям не признано.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, что употребление спиртных напитков снизило контроль поведения ФИО1 и способствовало формированию у него умысла на повреждение чужого имущества.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимым не было представлено органам следствия значимой информации для раскрытия и расследования преступлений. Признательные показания ФИО1 по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в проверке показаний на месте по преступлению ДД.ММ.ГГГГ после изобличения его в совершении преступлений, к такой информации не относится. Более того, признательные показания подсудимого учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол по ч.1 ст.158 УК РФ, не образует рецидива преступлений исходя из положений п.п. «а», «б» ч.4 ст. 18 УК РФ (т.2 л.д.9,10). Данное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наряду с посткриминальным поведением подсудимого, который производству по делу не препятствовал, более не нарушал закон, суд признает исключительной и, исходя из целей наказания, принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не предусмотренное санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде исправительных работ.

Данному выводу не препятствует наличие в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ альтернативного более мягкого вида наказания, что следует из смысла п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Назначение штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого и нецелесообразно при отсутствии у подсудимого источника дохода.

Принудительные работы, лишение свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ являются более строгими наказаниями, чем исправительные работы и учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, назначение таких видов наказаний нецелесообразно.

Суд убежден, что наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности. Посткриминальное поведение подсудимого, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных им преступлений. Наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении именно такого вида наказания.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным. В связи с чем, препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и автомобиль марки «УАЗ» модель «Патриот», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, оставить у потерпевших, полимерный пакет, папку для документов, файл полимерный уничтожить.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО9 в сумме 4938 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции из средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ь суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 4938 рублей.

Защитники - адвокаты Поволяева О.А. и Иванова Л.В. участвовали на предварительном следствии, защищая права и законные интересы ФИО1, им за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 12824 рубля, которую суд относит к процессуальным издержкам в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ (т.2 л.д.37-40).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. В судебном заседании подсудимый согласился возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание по этим статьям с применением ч.1 ст. 64 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ивановой Л.В. подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном заседании по назначению суда в сумме 4938 рублей и на стадии предварительного расследования за оказание адвокатами Ивановой Л.В. и Поволяевой О.А. подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 12824 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и автомобиль марки «УАЗ» модель «Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, оставить у потерпевших; полимерный пакет, папку для документов, файл полимерный уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Г.Л.Мелентьева