Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 август 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретарях Волкове А.В., Вавилиной В.В., Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-556/2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору банковской карты /__/ от 30.11.2009 за период с 07.07.2017 по 28.09.2021 в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9376,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2008 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключен договор займа /__/. Заявление заемщика, на основании которого был заключен договор займа ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет, 30.11.2009 ответчик активировала карту, то есть АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /__/ о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1544 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.07.2017 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности). 20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) /__/, на основании которого права требования по договору займа /__/ от 30.11.2009 перешли к АО «ЦДУ».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласия на передачу долга третьим лицам она не давала.

Утверждает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого подлежат применению при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЦДУ» ФИО2 просит оставить решение без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 08.05.2008 ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор /__/) на сумму 14 999 руб. сроком на 10 месяцев под 15% годовых, в котором также содержалась заявка на открытие банковского счета и предоставление банковской карты, тарифов, посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 4-6 заявления.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Рассмотрев заявление ответчика, банк предоставил последней кредит в пределах установленного лимита овердрафта в размере 150 000 руб. с установлением плавующей процентной ставки.

В заявлении также указано, что ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

30.11.2009 ФИО1 активировала кредитную карту, в связи с чем банк открыл банковский счет /__/, ответчику была выдана карта №/__/, датой окончания срока действия карты являлось 30.11.2012.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор /__/ о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действовавших на момент предоставления карты.

Впоследствии 29.11.2012 банковская карта на имя ФИО1 была перевыпущена банком (№/__/), направлена письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления и активирована ответчиком 25.12.2013, что подтверждается хронологическим протоколом статусов кредитных карт по договору /__/, а также выпиской о движении денежных средств, срок действия карты установлен до 30.12.2015.

Затем карта была перевыпущена 07.01.2016 (№/__/), активирована ответчиком 31.05.2016, срок действия карты установлен до 27.02.2021.

Как следует из информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по банковским картам (в рамках проекта «Перекрестные продажи») АО «ОТП Банк», являющейся общедоступной информацией, размещенной в сети «Интренет», в рамках указанного проекта должником должен осуществляться возврат кредита ежемесячными минимальными платежами, который составляет 5 % от суммы полной задолженности.

Также из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего момента не погашена.

АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав (требований) /__/ от 20.09.2021, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 30.11.2009 /__/, были переданы АО «ЦДУ» в размере задолженности на сумму 617 635,32 руб., что следует из акта приема-передачи прав требований.

Сведения о состоявшейся уступке прав требования были направлены ответчику по адресу: /__/, который был указан в заявлении от 08.05.2008, а также в возражениях на иск от 01.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушенном праве стало известно в мае 2020 года, так как последний платеж ответчиком в размере 8 000 руб. внесен 22.04.2020, а взыскиваемая задолженность образовалась за период с 02.02.2010 по 28.09.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек, учитывая дату обращения с иском в суд - 14.12.2022.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с направлением банком требования о досрочном исполнении кредитного обязательства не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам гражданского дела ответ на судебный запрос АО «ОТП Банка» от 29.08.2023 и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, адресованное ФИО1, в соответствии с которыми 28.03.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитного договора /__/ по состоянию на 28.03.2018 в сумме 279158,79 руб., в том числе: основной долг в размере 219 147,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60011,26 руб. в срок до 16.04.2018, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16.05.2018 (16.04.2018 + 30 дней).

Следовательно, с 16.05.2021 кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании процентов и комиссий.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что проценты и комиссии подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам следует также исчислять с 16.05.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 14.12.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.06.2018 отменен судебный приказ от 08.05.2018 о взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 30.11.2009 за период с 09.03.2016 по 08.04.2018 в размере 284 353,98 руб., из которой основной долг в размере 219 147,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 206,45 руб., государственная пошлина 3 021,77 руб.

Учитывая приостановление срока исковой давности со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены - с 08.05.2018 по 04.06.2018, обратившись с иском в суд 14.12.2022, АО «ЦДУ» пропустило срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку довод апелляционной жалобы о предъявлении АО «ЦДУ» настоящего иска с пропуском срока исковой давности является обоснованным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, обжалуемое решение в части возложения на ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 200 руб. и на почтовые расходы в размере 116,60 руб. также подлежит отмене.

Вместе с тем оснований не соглашаться с выводом суда о возврате АО «ЦДУ» излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты /__/ от 30.11.2009, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. и почтовых расходов в размере 116,60 руб. отказать.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: