Апелляционное определение по делу № 33-3933/2023 от 07.09.2023

Судья: Ижболдина Т.П. Дело №33-3933/2023 (2-8/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2020-003523-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Мысковского городского округа, Администрации Сосновского сельского поселения, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности по договору в порядке наследования, по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С. заключён договор займа, который оформлен распиской заёмщика в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа С. взял в долг у ФИО2 сумму в размере 60000 долларов США на срок два года и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 5063,29 долларов США.

Поскольку в соответствии с положениями договора займа С. обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил своё обязательство, истец вправе потребовать выплаты процентов на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2859,42 долларов США. Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ действует следующий курс доллара США к рублю: 1 доллар = 74,7119 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4482714 руб. – основной долг из расчёта: 60000 долларов США х 74,7119 руб. = 4482714 руб.; 378388,02 руб. – проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчёта: 5063,29 доллара США х 74,7119 руб. = 378388,02 руб.; 213632,70 руб. – проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчёта: 2859,42 долларов США х 74,7119 руб. = 213632,70 руб.

С учётом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с КУМИ Мысковского городского округа сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4482714 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378388,02 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213632,70 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33573,67 руб.

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между С. и ООО МКК «Главкредит» заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 100000 руб. на срок, предусмотренный пунктом 2 договора займа, а С. принял на себя обязательство возвратить полученный заём и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно графику платежей С. должен был ежемесячно производить платежи по договору займа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата по договору займа № произведена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72135 руб., из которых: 12843 руб. – задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Между С. и ООО МКК «Главкредит» заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 100000 руб. на срок, предусмотренный пунктом 2 договора займа, а С. принял на себя обязательство возвратить полученный заём и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно графику платежей С. должен был ежемесячно производить платежи по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж по договору займа № внесён С. ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа № не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72135 руб., из которых: 12843 руб. – задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между С. и ООО МКК «Главкредит» заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 70000 руб. на срок, предусмотренный пунктом 2 договора займа, а С. принял на себя обязательство возвратить полученный заём и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно графику платежей С. должен был ежемесячно производить платежи по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж по договору займа № внесён С. ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа № не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50495 руб., из которых: 8990 руб. – задолженность по оплате основного долга, 41505 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2020 года ООО МКК «Главкредит» стало известно о смерти С. В общедоступном реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» информация об открытии наследственного дела по факту смерти С. отсутствует. По состоянию на текущую дату ООО МКК «Главкредит» не располагает информацией о принятии наследства наследниками С.

ООО МКК «Главкредит» просило взыскать из наследственного имущества С. задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72135 руб., в том числе: 12843 руб. – основной долг, 59292 руб. – проценты по займу; задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 72135 руб., в том числе: 12843 руб. – основной долг, 59292 руб. – проценты по займу; задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50495 руб., в том числе: 8990 руб. – основной долг, 41505 руб. – проценты по займу; расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Мысковского городского округа, Администрация Новокузнецкого муниципального района, Администрация Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Мысковского городского округа, Администрации Новокузнецкого муниципального округа, Администрации Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по договору в порядке наследования и дело № по иску ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по договорам займа, делу присвоен единый номер №.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ Мысковского городского округа в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 145908,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 966,92 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Мысковского городского округа, Администрации Сосновского сельского поселения, Администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности по договору в порядке наследования отказано.

С КУМИ Мысковского городского округа в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договорам потребительских займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5606,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 151,32 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Мысковского городского округа Куликова А.С. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2022 отменить. Указывает, что земельный участок не является выморочным имуществом, так как наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически приняли наследство. Ссылаясь на нормы права, указывает, что судом не установлено, принято ли наследственное имущество в виде личных вещей наследодателя (мобильный телефон, личные вещи). Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КУМИ Мысковского городского округа ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С. заключён договор займа, оформленный распиской на сумму 60000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки в получении наличных денежных средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. одновременно с подписанием настоящей расписки получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 60000 долларов США, которые обязался вернуть не позднее двух календарных лет, с момента подписания настоящей расписки. Расписка удостоверена собственноручной подписью заёмщика С., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Денежные средства С. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Согласно расчёту ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма долга по договору займа – 4482714 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 378388,02 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213632,70 руб., всего: 5074734,72 руб.

Также судом установлено, что между С. и ООО МКК «Главкредит» заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей установлено ежемесячное перечисление платежей по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя оплата по договору займа № произведена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72135 руб., из которых: 12843 руб. – задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Кроме того, между С. и ООО МКК «Главкредит» заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 100000 руб., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платёж по договору займа № внесён С. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72135 руб., из которых: 12843 руб. – задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между С. и ООО МКК «Главкредит» также заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало С. денежные средства в размере 70000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платёж по договору займа № внесён С. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50495 руб., из которых: 8990 руб. – задолженность, по оплате основного долга, 41505 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С. принял на себя обязательство возвратить полученный заём и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Обязательства по договорам потребительских займов перед ООО МКК «Главкредит» С. не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «АСТ-экспертиза» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151515 руб.

Сведений о наличии у умершего С. иного имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Наследниками первой очереди после смерти С. являются ответчики <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 309, 809, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследниками С. после его смерти наследство не принималось, обоснованно пришёл к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заёмщика С., в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со дня открытия наследства, то есть даты смерти С. (ДД.ММ.ГГГГ) перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность Мысковского городского округа, поэтому задолженность заёмщика С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и С. и по договорам потребительских займов, заключённых между ООО МКК «Главкредит» и С. – №, подлежит взысканию за счёт казны муниципального образования Мысковский городской округ с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, взыскал в пользу ФИО2 – 145908,95 руб., в пользу ООО МКК «Главкредит» – 5606,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что с момента смерти наследодателя С. срок принятия наследства, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк и до настоящего времени никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти С., в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению является выморочным, и надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил возможное принятие наследниками С. личных вещей наследодателя и в этой связи совершение фактических действий по принятию наследства, отклоняются как неподтверждённые доказательствами, направленные на переоценку имеющихся доказательств.

В данном случае выморочным имуществом является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> стоимость которого составляет 151515 руб.

При этом иного наследственного имущества не установлено.

Согласно данным выписок из ЕГРН принадлежащие супруге умершего ФИО3 объекты недвижимости в виде <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> были получены ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ супругами С. и ФИО3 был заключён брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью того супруга, на чьё имя оно зарегистрировано.

При этом, судебной коллегией установлено, что С. была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредиторов ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» о заключении брачного договора.

В предоставленном представителем ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 экземпляре брачного договора имеется отметка ООО МКК «Главкредит» о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчиков предоставлена опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С. направил в адрес ФИО2 уведомление о заключении брачного договора и копию брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется чек об отправке корреспонденции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовый идентификатор не читаем.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение факт направления С. в адрес ФИО2 копии брачного договора.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась личной собственностью ФИО3, не относящейся к совместной собственности супругов, а, следовательно, <данные изъяты> доля указанного имущества не подлежит включению в наследственную массу после смерти С.

Оснований для признания брачного договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Истец ФИО2 обратился в суд в течение срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по сроку исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит неясности относительно порядка его исполнения, как допускающая обращение взыскания на средства КУМИ Мысковского городского округа, что не соответствует закону.

Резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изменению путём указания на взыскание задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа за счёт казны Муниципального образования Мысковский городской округ в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования выморочного имущества.

Кроме того, подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением по делу в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца ФИО2 Согласно сообщению ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы составила 29280 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу ООО «РАЭК» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере 879 руб. (из расчёта 29280 руб. x 3%), а с ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» в пользу ООО «РАЭК» по 14200,50 руб. (из расчёта 29280 руб. x 97% : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (<данные изъяты>) за счёт казны Муниципального образования Мысковский городской округ в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 145908 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании стоимости перешедшего выморочного имущества, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (<данные изъяты>) за счёт казны Муниципального образования Мысковский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договорам потребительских займов № в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 5606 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 рубля 32 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (<данные изъяты>) оплату судебной экспертизы по 14200 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (<данные изъяты>) оплату судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» <данные изъяты> в размере 879 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.